Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/123 · K. 2022/212
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/123 K. 2022/212

E. 2019/123K. 2022/2121 Mart 2022
kredi sözleşmesiicra takibitazminaticra inkar tazminatıBSMVtekerrürtüketici kredisibilirkişi raporuiptal davasıitirazın iptaliyasal sürehacizicra takibine itirazihtiyati hacizimzaya itirazşekil şartıtakibin durdurulmasıteminat mektubuanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 18/09/2019 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı hakkında Bursa 3.lcra Müdürlüğünün 2019/....esas sayılı dosyası üzerinden davalının borçlarına karşılık Bankaya rehin verdiği 16 ...122 plaka sayılı araç hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu'nun takibe yönelik itirazları üzerine icra müdürlüğü'ce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının tamamen haksız yasal dayanakdan yoksun olduğunu, takibin dayanağı olan...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/123 Esas - 2022/212 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/123 KARAR NO : 2022/212 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ -.... VEKİLİ : Av. ....UETS DAVALILAR : 1- ...- ..... 2-... MALZEMELERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. .... UETS DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 18/09/2019 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı hakkında Bursa 3.lcra Müdürlüğünün 2019/....esas sayılı dosyası üzerinden davalının borçlarına karşılık Bankaya rehin verdiği 16 ...122 plaka sayılı araç hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu'nun takibe yönelik itirazları üzerine icra müdürlüğü'ce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının tamamen haksız yasal dayanakdan yoksun olduğunu, takibin dayanağı olan sözleşmeler'in kredi borçlusu...Dekorasyon Ltd.Şti. ve ...ve müvekkili banka arasında akdedilen Taşıt Rehin Sözleşmeleri ve Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmelerin borçlu firmanın büyük paydaşı ve aynı zamanda şirket müdürü olan ... tarafından imzalandığını, firmanın kefili aynı zamanda da temsile yetkili şirket müdürü olan...tarafından imzalanan kredi Sözleşmeleri ve firma kefili ...tarafından taşıt rehni sözleşmelerine dayanak olduğu iş bu takipte imzaların borçluların eli ürünü olmadığının beyan edilmesi tamamen art niyetli yaklaşımın bir örneği olduğunu, davalı...Dekorasyon Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine güvenilerek kredi kullandırıldığını, firma tarafından ödenmeyen kredilerin 29.04.2019 tarihi itibariyle 291.744,79- TL olduğunu, ...Dekorasyon Yapı Mazl. San ve Tic.Ltd. Şti. ile müvekkil Banka arasında imzalanan kredi Sözleşmelerine güvenilerek müvekkili banka tarafından davalı firmaya kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya muaccel hale gelen borcun ödenmesine ilişkin çekilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, hesap özetlerini içerir ihtarname usulüne uygun olarak noter vasıtasıyla borçluya gönderildiğini, davalının faize yönelik itirazının da yasal dayanağı olmadığını, müvekkili bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının bulunduğunu, takipte istenen faiz oranının yasal olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, talep edilen faiz oranı ve BSMV sözleşmeye ve banka kayıtlarına uygun olduğunu, sözleşme gereği taraflar her türlü anlaşmazlıkta banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz edilemeyeceğini kabul ettiğini, bu nedenle başkaca delil ibrazına bu anla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 11

III. Hazır olmayanlar arasında kurulan sözleşmenin hüküm anı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/118 · K. 2022/62

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/247 · K. 2022/201

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/481 · K. 2022/55

18 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/271 · K. 2022/27

11 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/176 · K. 2022/34

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/426 · K. 2021/226

12 Mart 2021