Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/421 · K. 2022/616
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/421 K. 2022/616

E. 2019/421K. 2022/61616 Haziran 2022
kâr payıbilirkişi raporuiadesermaye borcuihtiyati tedbirispat yüküanonim şirketortaklık payıyıkımbedelin iadesibilirkişi incelemesidava ehliyetiistinaf yolusermaye arttırımıtedbir kararıvade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Şirketin feshi, şirket yöneticilerinin sorumluluğu ve ortaklıktan çıkma. DAVA TARİHİ : 13/06/2019 BİRLEŞEN 2019/601 ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVA : Ortaklık Sözleşmesi uyarınca bedeli ödenmeyen şirket hisselerinin iadesi. DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin ........ ailesi ile birlikte, Mısırda ...... kumaşı üretmek ve ....... pazara satış yapmak amacıyla ortaklık yapmaya karar verdiklerini, 30.06.2009 tarihinde taraflar arasında ortaklığın koşullarının yer aldığı "......../....... Ortaklığı Genel Prensipleri" adlı sözleşme akdedildiğini, işbu yatırım için Mısırda ve Türkiyede kurulacak şirketlerin %85inin ......., %15inin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/421 Esas KARAR NO : 2022/616

DAVA : Şirketin feshi, şirket yöneticilerinin sorumluluğu ve ortaklıktan çıkma. DAVA TARİHİ : 13/06/2019 BİRLEŞEN 2019/601 ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVA : Ortaklık Sözleşmesi uyarınca bedeli ödenmeyen şirket hisselerinin iadesi. DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin ........ ailesi ile birlikte, Mısırda ...... kumaşı üretmek ve ....... pazara satış yapmak amacıyla ortaklık yapmaya karar verdiklerini, 30.06.2009 tarihinde taraflar arasında ortaklığın koşullarının yer aldığı "......../....... Ortaklığı Genel Prensipleri" adlı sözleşme akdedildiğini, işbu yatırım için Mısırda ve Türkiyede kurulacak şirketlerin %85inin ......., %15inin ......... ait olacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda ...... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Mısırda ....... Şirketi kurduklarını, Müvekkili .........un % 14 oranında davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, müvekkili .........un taraflar arasında akdedilen ........ / ......... Ortaklığı Genel Prensipleri sözleşmesine uygun olarak Türkiyede kurulan ......... Tekstil San.ve Tic. A.Ş.nin % 14 oranında, Mısırda kurulan ........ şirketinin ise % 1 oranında hissedarı olduğunu, Türkiyede kurulan ......... Tekstil San.ve Tic. A.Ş.nin esas olarak arge , satış, pazarlama ve idari işlerini yürütürken Mısırda kurulan şirketin ise iplik, dokuma, boya ve terbiye tesisleri ile üretim faaliyetlerini yürüttüğünü, Ayrıca Türkiye kurulan şirketin Mısırdaki kurulan şirketin % 95 hissedarı olduğunu, müvekkili .........un her iki şirketteki hisselerine karşılık sermaye tutarlarının ......../......... Ortaklığı Genel Prensipleri uyarınca ....... tarafından ödendiğini, bunu karşılığında taraflar arasında akdedilen 05.04.2010 tarihli Hisse rehni sözleşmesi ile .........un davalı şirketteki hisseleri üzerine ........ lehine rehin konulduğunu, ......../......... Ortaklığı Genel Prensipleri uyarınca da müvekkili .........un şirkette yönetim kurulu üyesi seçildiğini, ve aynı zamanda CEO olarak görevlendirildiğini, 19.10.2009 tarihli ....... sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edilen Genel Kurul Kararı ile Nurettin ........, ........., ........nun yönetim kurulu üyesi seçildiklerini, .......nun Yönetim Kurulu Başkanı, müvekkili .........un ise Yönetim kurulu Başkan Yardımcısı olarak atandığını, davalı şirketin gerek Türkiye piyasasındaki gerekse Mısır piyasasındaki konumuna ve mali gücüne özellikle müvekkili ........ yıllar içerisinde sarf ettiği emekleri ile eriştiğini, ancak ilerleyen dönemde çoğunluk pay sahibi ........ ailesinin bu gücünü kullanarak müvekkili ........ davalı şirketten fiilen uzaklaştırması ile davalı şirketin, ........ ailesi tarafından kontrol ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 389

b. Üçüncü kişilerin haklarının korunması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 427

1. Kanun gereği

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 531

b) Haklı sebeplerle fesih

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/950 · K. 2021/1036

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/90 · K. 2019/232

1 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/731 · K. 2021/260

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/525 · K. 2022/130

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/577 · K. 2019/1133

18 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/294 · K. 2021/283

8 Mart 2021