Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/294 · K. 2021/283
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/294 K. 2021/283

E. 2015/294K. 2021/2838 Mart 2021
limited şirketsahte faturahaciziptal davasıiptal kararıistinaf yolutedbir kararıbilirkişi raporuticaret siciline tescildava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma İlişkin), şirket ana sözleşmesinin iptali, ortaklık işlemlerinin iptali DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/01/2004 tarihinde kimliğini kaybettiğini, 2 gün sonra yenisi çıkarttığını, daha sonra araç satış işlemi için vergi dairesine gittiğinde üzerine kayıtlı şirketler olduğunu ve bu şirketlerin vergi borçları olduğunu 2009 yılında öğrendiğini, müvekkili adına Vergi Usul Kanununa muhalefetten dava açıldığını, şirket için kiralanan dükkan sahibinin mahkemedeki tanıklık beyanıyla müvekkilini hiç bir şekilde tanımadığını, şirkette hiç görmediğini söylemesi üzerine beraat ettiğini, müvekkili adına davalı şirket dışında 3 ayrı şirket daha kurulduğunu, tarafları...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/294 Esas KARAR NO : 2021/283

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma İlişkin), şirket ana sözleşmesinin iptali, ortaklık işlemlerinin iptali DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/01/2004 tarihinde kimliğini kaybettiğini, 2 gün sonra yenisi çıkarttığını, daha sonra araç satış işlemi için vergi dairesine gittiğinde üzerine kayıtlı şirketler olduğunu ve bu şirketlerin vergi borçları olduğunu 2009 yılında öğrendiğini, müvekkili adına Vergi Usul Kanununa muhalefetten dava açıldığını, şirket için kiralanan dükkan sahibinin mahkemedeki tanıklık beyanıyla müvekkilini hiç bir şekilde tanımadığını, şirkette hiç görmediğini söylemesi üzerine beraat ettiğini, müvekkili adına davalı şirket dışında 3 ayrı şirket daha kurulduğunu, tarafları farklı olduğu için ayrı dava açıldığını, müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşadığını, vergi borçları yüzünden haciz baskısı altında yaşadığını, aracının bu borçlar yüzünden bağlandığından işini yapamadığını, bu nedenlerle şirketin her türlü borçlandırıcı işlemlerine karşı müvekkili lehine tedbir kararı verilmesini, şirket ortaklık işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının bilgisi dışında işlem yapılan üzerine kayıtlı şirkete ortaklığının iptali ve ortaklık adına yapılan işlemlerin iptali istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan davacının emsal imzalarının bulunduğu belge asılları toplandıktan sonra, imza incelemesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na tevdi edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 09/02/2021 tarihi adli tıp raporunda: 30/04/2004 tarihli Ana sözleşme aslı ile dosya kapsamından aslının ilgili noterlikçe imha edilmiş olduğu anlaşılan karar tutanağı fotokopisi üzerinde yapılan incelemede; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu ana sözleşmede ... adına atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu karar tutanağı fotokopisinde ... adına atılı imza ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini bildirmiştir. Davacının bildirmiş olduğu tanıklar mahkemece dinlenilmiş olup; Davacı tanığı ...... beyanında: Davacıyı tanıdığını, davacının konfeksiyonda çalıştığını, hiç şirketi olmadığını, eşlerinin yakın arkadaş olduğunu, bu ned...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/950 · K. 2021/1036

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/421 · K. 2022/616

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/90 · K. 2019/232

1 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2021/315

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/889 · K. 2021/1039

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/448 · K. 2021/606

5 Temmuz 2021