E. 2020/779 K. 2022/343

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/779 KARAR NO : 2022/343

DAVA : İtirazın İptali (Taşımacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşımacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04.11.2020 harçlandırma tarilli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıya uluslararası taşımacılık hizmeti sattığını, hizmet satış bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte ödeme emrinin 17.03.2020 tarikinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından dosyaya 18.03.2020 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile yetkiye asıl alacağa, faize, ferilere tüm alacağa itiraz edildiğini, davacının adresinin icra takibinde yetkili olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağına 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 3.979,20USDx5,9974TL=23.864,85TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; "davacı yanın ticari defter ve kayıtlarımı ibraz ettiği, 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerin lehinc delil vasfının bulunduğunu, davalı yanın incelemeye iştirak etmediğini, davacı alacağının dayanağını 2018 ve 2019 yılına ilişkin 8 adet fatura toplamının oluşturduğunu, anılan faturalardan ..... nolu 1.000,00 USD bedelli fatura ile ...... numaralı 1.500,00USD bedelli faturaların davalı tarafından BA formunda davacıdan alım olarak bildirildiğini, işbu faturalar toplamı 2.500.00 USD tutarın davalının kabulünde olduğunu, davacının İstanbul ....... İera Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası tahtında davalıdan 2.500,00USD alacak talep edebileceğini, davacı tarafından faturalara konu taşıma işleminin yapıldığına dayanak otduğu iddia edilerek dosyaya ibraz edilen CMR, Müşteri Anlaşması ve ....... başlıklı belgeler hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda, konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği cn yüksek faiz oranı üzerinde...