DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin %25 Hiisedarı bulunduğu ....... İnşaat Proje Ve İşletmecilik A.ş.'deki hissesinin, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ...... Soruşturma Sayılı Başvurusu Üzerine İstanbul ...... Sulh Ceza Mahkemesinin ...... D.İş sayılı Kararı ile CMK. 128 m, 6758 S. 13.m ve 133 m. Yönetim Kayyımı atandığını, ancak Kayyum Heyetinin talep ile Kayyım atanma gerekçesinin bu kerre bizzat kayyımca ifa edilerek İptale Konu Genel Kurul Kararı alındığını, müvekkilinin Yurt dışında olduğunu, kendisine usulünce davet yapılmadığını, adli makamlarcada öngörülen - gerçek dışı,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/27 Esas KARAR NO : 2022/562
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin %25 Hiisedarı bulunduğu ....... İnşaat Proje Ve İşletmecilik A.ş.'deki hissesinin, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ...... Soruşturma Sayılı Başvurusu Üzerine İstanbul ...... Sulh Ceza Mahkemesinin ...... D.İş sayılı Kararı ile CMK. 128 m, 6758 S. 13.m ve 133 m. Yönetim Kayyımı atandığını, ancak Kayyum Heyetinin talep ile Kayyım atanma gerekçesinin bu kerre bizzat kayyımca ifa edilerek İptale Konu Genel Kurul Kararı alındığını, müvekkilinin Yurt dışında olduğunu, kendisine usulünce davet yapılmadığını, adli makamlarcada öngörülen - gerçek dışı, yargılama ve denetim dışı bırakılarak "Arabuluculuk" işlemleri ile müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin, İstanbul ili, .... ilçesi, .... Köyü .... Ada-...parsel, 41.699,66 m2 arsanın mal varlığından muvazaalı olarak çıkarılmaya çalışılması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek "gayrimenkul üzerinde 3. kişilere devir ve temlikinin engellenmesi, şahsi ve/veya ayni hak tayinin engellenmesine" karar verilmesini, davalı şirketin 15.03.2021 Tarihli Genel Kurul Kararının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Soruşturma sayılı başvurusu üzerine İstanbul ...... Sulh Ceza Mahkemesinin ..... D.İş sayılı Kararı ile engellenmesi amaçlanan, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ..... Köyü ...... Ada-...... parsel, 41.699,66 m2 arsanın mal varlığından muvazaalı olarak şirket ortaklarının diğer şirketleri olan ...... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş., ...... İnşaat ve Tüketim Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi'ne kaçırılarak maledinmesi için dayanışmalı ve suniyete dayalı, açık kanuna aykırı kararın öncelikle mutlak butlanla batıl olmasında bu durumun tesbitine, terditli olarakta açık suiniyet dayanışmalı zararlandırıcı faaliyet nedeni, TBK 153 m. değerlendirilerek iptaline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ihtiyati tedbir talebinin, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın şirket hisselerinin idaresine, İstanbul ..... Sulh Ceza Hâkimliğinin ...... d.iş sayı ve 21.05.2020 tarihli kararıyla kayyım atandığını, dolayısıyla genel kurul kararının iptalini talep edebilme hakkının davacı tarafa değil kayyıma ait olduğunu, davacının dava takip yetkisine sahip olmaması sebebiyle, huzurdaki davanın dava şartlarının gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, anonim şirket genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talebinden ibarettir. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mes...