Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1022 · K. 2022/1061
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1022 K. 2022/1061

E. 2021/1022K. 2022/106110 Kasım 2022
anonim şirketiptal davasıiptal kararıgenel kurul kararının iptalisözleşmeye aykırılıkkâr payıbilirkişi raporudava ehliyetiistinaf yolumutlak butlanhak düşürücü sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkillerinin ortağı olduğu ..... Yapı ve Malzemeleri Tic. A.Ş., ...... Kontrplak Fabrikası A.Ş.'nde %40 oranında paya sahip olduklarını, hakim ortak konumunda olduğunu, ayrıca müvekkillerinin (..., ..., ) şahsi olarak davalı şirket üzerinde toplam %24 oranında pay sahipliği bulunduğunu, ...... Yapı ve Malzemeleri Tic. A.Ş. ile davacı müvekkillerinin birlikte değerlendirildiğinde, davalı ......Kontrplak Fabrikası A.Ş.'nde sahip oldukları toplam pay oranının %64 olduğunu, ...... A.Ş'nin, ......A.Ş. Genel Kurulunda temsil edilmesine ilişkin 12.10.2021...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1022 Esas KARAR NO : 2022/1061

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkillerinin ortağı olduğu ..... Yapı ve Malzemeleri Tic. A.Ş., ...... Kontrplak Fabrikası A.Ş.'nde %40 oranında paya sahip olduklarını, hakim ortak konumunda olduğunu, ayrıca müvekkillerinin (..., ..., ) şahsi olarak davalı şirket üzerinde toplam %24 oranında pay sahipliği bulunduğunu, ...... Yapı ve Malzemeleri Tic. A.Ş. ile davacı müvekkillerinin birlikte değerlendirildiğinde, davalı ......Kontrplak Fabrikası A.Ş.'nde sahip oldukları toplam pay oranının %64 olduğunu, ...... A.Ş'nin, ......A.Ş. Genel Kurulunda temsil edilmesine ilişkin 12.10.2021 tarihli ve 2021/04 sayılı Yönetim Kurulu kararı üzerine; müvekkilleri tarafından, ...... Yapı ve Malzemeleri Tic. A.Ş. aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan ..... E. sayılı dava ile .... 'nın temsilci tayinine ilişkin Yönetim Kurulu'nca alınan ve hukuka aykırı, batıl, yok hükmündeki yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitine karar verilmesi talebinde bulunulduğunu, yargılamanın devam ettiğini, ...... A.Ş. tarafından, davalı şirketin 18.10.2021 tarihli genel kurul toplantısında temsilci tayinine ilişkin usulüne uygun yeni bir Yönetim Kurulu kararı alınmamasında ısrar edilmesi nedeniyle, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı ...... A.Ş.'nin, hakim ortağı olduğu (%40) davalı şirketin Genel Kurul toplantısına katılması bilinçli olarak engellenmiş, Türk Ticaret Kanunu'nun 447/a maddesine aykırı olarak; ...... A.Ş., vazgeçilmez haklarından olan toplantılara katılma ve oy kullanma hakkından mahrum bırakıldığını, -"yetkisiz temsilci" sorununun odağındaki ......nın, ...... A.Ş. temsilcisi olarak atanmasına karşın; işbu davaya konu Genel Kurul toplantısına müvekkilleri dışındaki diğer ortaklardan birini (......) temsilen katıldığını ve bu davranışla sadece, ...... A.Ş.'nin, hakim ortağı olduğu davalı şirketin Genel Kurul toplantısına katılması bilinçli olarak engellenmiş olmayıp, aynı zamanda ....'nın ......A.Ş. Genel Kuruluna ...... A.Ş. temsilcisi olarak atanmasına ilişkin ...... A.S.'nin 12.10.2021 tarihli ve 20211 04 sayılı Yönetim Kurulu kararın olumlu oy veren üyelerin ve yetkisiz temsilci ......'nın 'birlikte hareket ederek', objektif iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı davranma amacında olduklarının ortaya çıktığını, 12.10.2021 tarihli Yönetim Kurulu kararından sarfınazar edilerek, 19.10.2021 tarihinde alınmış Yönetim Kurulu kararının; 12.10.2021 tarihindeki temsilci tayinine ilişkin olarak, üye tamsayısının %60'ı (3/5'i) ile alınmış yönetim kurulu kararının, Şirket İç Yönergesi'nin 3/1 maddesine aykırı olduğu ve bu yönetim ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 391

2. Batıl kararlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 436

3. Oydan yoksunluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 445

I - İptal sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 446

II - İptal davası açabilecek kişiler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 447

H) Butlan

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/917 · K. 2022/529

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/271 · K. 2022/309

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/857 · K. 2022/1057

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/969 · K. 2022/314

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/509 · K. 2022/580

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1070 · K. 2022/956

12 Ekim 2022