DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz işlemi yapılarak menkul mallar muhafaza altına alındığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller için alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 31/07/2019 tarihli yediemin teslim zabtı, ücret sözleşmesi, uyarınca günlük 35,00-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi peşin olarak ödenen 2.000,00-TL bedel...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1068 Esas KARAR NO : 2022/584
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz işlemi yapılarak menkul mallar muhafaza altına alındığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller için alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 31/07/2019 tarihli yediemin teslim zabtı, ücret sözleşmesi, uyarınca günlük 35,00-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi peşin olarak ödenen 2.000,00-TL bedel dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını veya yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 31/07/2019 tarihinden 31/05/2021 tarihinde kadar birikmiş 669 günlük alacağa tekabül eden 21.415,00-TL (peşin ödenen 2.000,00 TL düşülmüştür) bedel üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu ve 28/07/2021 tarihinde arabuluculuk toplantısına son verildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın itirazları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı-borçlunun, takip konusunun alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yediemin ücreti, takip masraflarından olup takip masraflarını ödemekle yükümlü taraf borçlunun olduğunu, yediemin ücretine ilişkin talebin ayrı bir icra takibi ile istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu edilen yediemin ücret sözleşmesi alacaklı yahut vekili tarafından imzalanmadığını, usulüne uygun olarak yapılmamış sözleşme doğrultusunda talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından talep edilen yediemin ücreti yönetmelik hükümlerine aykırı olarak hesap edildiğini, davacı tarafından yapılan takip haksız ve kötü niyetli olup davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Görevsiz mahkemede açılan davanın öncelik...