DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, davalı borçlunun talebi doğrultusunda faturalara konu emtialara "baskılı etiket" hizmetini yerine getirerek davalıya teslimini gerçekleştirmiş olduğunu, iş bu hizmet karşılığında davalıya 2020-2021 dönemleri içerisinde toplamda 74.216,28-TL bedelli 13 adet faturayı keşide ederek göndermiş olduğunu, davalı tarafından faturalara konu borca mahsuben müvekkiline 57.000,00-TL meblağlı çek verilmiş olup, bakiye 17.216,28-TL cari borcunu ise ödememiş olduğunu, davalı adına düzenlenen e-faturalara, TTK m.21/2 gereği yasal 8...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/937 Esas KARAR NO : 2022/531
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, davalı borçlunun talebi doğrultusunda faturalara konu emtialara "baskılı etiket" hizmetini yerine getirerek davalıya teslimini gerçekleştirmiş olduğunu, iş bu hizmet karşılığında davalıya 2020-2021 dönemleri içerisinde toplamda 74.216,28-TL bedelli 13 adet faturayı keşide ederek göndermiş olduğunu, davalı tarafından faturalara konu borca mahsuben müvekkiline 57.000,00-TL meblağlı çek verilmiş olup, bakiye 17.216,28-TL cari borcunu ise ödememiş olduğunu, davalı adına düzenlenen e-faturalara, TTK m.21/2 gereği yasal 8 günlük sürede itiraz edilmediği gibi davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlemeleri nedeniyle HMK m.222 gereği davalı fatura münderecatını kabul etmiş olup, itiraz hakkı bulunmadığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuşsa da, anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davalı borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ...E. numaralı icra takibi aracılığıyla 7 örnek ödeme emrinin 30.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde takip ile talep edilen miktar kadar borcun bulunmadığının belirtilerek itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine gerçekleşen zorunlu arabuluculuk başvurusunun, anlaşamama tutanağı düzenlenmek suretiyle sona ermiş olduğunu, icra takibine yapılan itiraz dilekçelerini tekrarla davacı yanın eksik hizmet sebebiyle talep edilen borç miktarı kadar alacağı bulunmadığını, davacı yan ile caride belirtilen tutar üzerinden mutabakat sağlanmamış olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun soyut iddialardan ibaret olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak miktarı net olarak belirlenemediğinden yani likit bir alacak olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafa ait olup davacının iddia ettiği hususları ispat etmesi gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin her türlü dava, beyan, şikayet ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacın...