Davalı vergi dairesince düzenlenmiş olan yoklama fişi ile, çalışan işçilerin ücret ödemelerinin şirketin merkezinde yapıldığı ve muhtasar beyannamelerin de yine merkezden verildiğinin tespit edildiği, ankara'daki şubede çalışan işçilerin muhtasar beyannameye dahil edilip edilmediği, edilmemiş ise tarhiyat yapma yetkisinin davacının bağlı olduğu vergi dairesine ait olduğu, yetkili olmayan idarece tarhiyat yapılmasının ve ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2003/1995 K. 2004/870 T. 21.4.2004 YOKLAMA FİŞİ MUHTASAR BEYANNAMESİNİN VERİLMESİ TARHİYAT YAPMA YETKİSİ DAVALI VERGİ DAİRESİNCE DÜZENLENMİŞ OLAN YOKLAMA FİŞİ İLE, ÇALIŞAN İŞÇİLERİN ÜCRET ÖDEMELERİNİN ŞİRKETİN MERKEZİNDE YAPILDIĞI VE MUHTASAR BEYANNAMELERİN DE YİNE MERKEZDEN VERİLDİĞİNİN TESPİT EDİLDİĞİ, ANKARA'DAKİ ŞUBEDE ÇALIŞAN İŞÇİLERİN MUHTASAR BEYANNAMEYE DAHİL EDİLİP EDİLMEDİĞİ, EDİLMEMİŞ İSE TARHİYAT YAPMA YETKİSİNİN DAVACININ BAĞLI OLDUĞU VERGİ DAİRESİNE AİT OLDUĞU, YETKİLİ OLMAYAN İDARECE TARHİYAT YAPILMASININ VE ÖDEME EMRİ DÜZENLENMESİNİN HUKUKA AYKIRI OLDUĞU HAKKINDA. 193/md. 98 İstemin Özeti: Merkezi İstanbul'da olan davacı şirketin Ankara'daki şubesine ait işçilere ilişkin muhtasar beyanname vermemesi üzerine re'sen yapılan tarhiyata karşı dava açılmaması sonucu amme alacağının kesinleştiği iddiasıyla tahsili için ödeme emirleri düzenlenip, tebliğ edilmiştir?... Vergi Mahkemesi 2.7.2003 günlü ve E:2003/299, K:2003/617 sayılı kararıyla; davalı vergi dairesince düzenlenmiş olan 6.6.1997 günlü ve 51/13 sayılı yoklama fişi ile, çalışan işçilerin ücret ödemelerinin şirketin merkezinde yapıldığı ve muhtasar beyannamelerin de yine merkezden verildiğinin tespit edildiği, Ankara'daki şubede çalışan işçilerin muhtasar beyannameye dahil edilip edilmediği, edilmemiş ise tarhiyat yapma yetkisi davacının bağlı olduğu H?.. Vergi Dairesine ait olduğu, yetkili olmayan İdarece tarhiyat yapılmasının ve ödeme emri düzenlenmesi hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline karar vermiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, ödemelerin Ankara'da yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?..Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 21.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. ---------------o---------------- kanun 193 madde 193 98