Yeni açmış olduğu şubesinden dolayı ödemenin yapıldığı vergi dairesine önceden haber vererek üç işçi için üç ayda bir beyanname veren yükümlü adına, sonradan başka bir merkezde çalışan işçi sayısı da dikkate alınarak üç ayda bir beyanname verme hakkından faydalanamayacağından söz edilerek yapılan tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı hk.
7. Daire 1994/2345 E. , 1996/1484 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No: 1994/2345 Karar No: 1996/1484 Temyiz İsteminde Bulunan : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Karşı Taraf : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Erenköy Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 24.5.1977 gün ve … sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle hesaplanan gümrük vergi ve resimlerinin tahsili amacıyla yükümlü şirket adına düzenlenen ödeme emrini; gümrük vergi ve resimlerinin tahakkukuna ait Erenköy Giriş Gümrük Müdürlüğünün 11.6.1984 tarih ve 2938/94-7934 sayılı yazısının yükümlü şirkete bilinen adresinde bulunamaması nedeniyle tebliğ edilemediğinin, bunun üzerine Tebligat Kanununun 28. ve 29. maddelerine istinaden 4.1.1986 tarihli Resmi Gazetede ilanen tebligat yoluna gidildiğinin anlaşıldığı, yapılan bu tebligat geçerli olmakla birlikte, kesinleşen amme alacağı 6183 sayılı Kanunun 102. maddesinde belirtilen beş yıllık zaman aşımı süresi aşılarak 5.10.1992 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri ile takibe alındığından, olayda zaman aşımı bulunduğu, bu durumda, tahsil zaman aşımına uğrayan amme alacağının ödeme emri ile istenilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:...; K:...sayılı kararının; yükümlü şirket kasıtlı olarak adres değişikliğini bildirmediğinden bilinen adresine tebligat yapılamadığı, bunun üzerine 4.1.1986 günlü Resmi Gazete ile ilanen tebligat yoluna başvurulduğu ve 6183 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun olarak takibata devam edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'un Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına, 15.4.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.