Yükümlünün ihtirazi kayıt dilekçesinde ihtilaflı dönemde muhtasar beyanname ile beyan etmek durumunda olduğu işçi ücretlerini ödeyemediğini, fiilen ödemenin yapıldığı tarihe kadar vergi tevkifatının ertelenmesi gerektiğini belirterek verdiği muhtasar beyanname üzerinden ihtirazi kayıt dikkate alınmayarak gelir ( stopaj ) vergisi tahakkuku yapılmış ise de, davacı şirketin ekonomik kriz nedeniyle üretimini durdurduğu, faaliyetinin ve tevkifata tabi bir ücret ödemesinin bulunmadığı sabit olduğundan, yapılan tahakkukta isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2003/1292 K. 2004/505 T. 17.3.2004 İHTİRAZİ KAYIT DİLEKÇESİ İŞÇİ ÜCRETLERİNİN ÖDENMESİ YÜKÜMLÜNÜN İHTİRAZİ KAYIT DİLEKÇESİNDE İHTİLAFLI DÖNEMDE MUHTASAR BEYANNAME İLE BEYAN ETMEK DURUMUNDA OLDUĞU İŞÇİ ÜCRETLERİNİ ÖDEYEMEDİĞİNİ, FİİLEN ÖDEMENİN YAPILDIĞI TARİHE KADAR VERGİ TEVKİFATININ ERTELENMESİ GEREKTİĞİNİ BELİRTEREK VERDİĞİ MUHTASAR BEYANNAME ÜZERİNDEN İHTİRAZİ KAYIT DİKKATE ALINMAYARAK GELİR ( STOPAJ ) VERGİSİ TAHAKKUKU YAPILMIŞ İSE DE, DAVACI ŞİRKETİN EKONOMİK KRİZ NEDENİYLE ÜRETİMİNİ DURDURDUĞU, FAALİYETİNİN VE TEVKİFATA TABİ BİR ÜCRET ÖDEMESİNİN BULUNMADIĞI SABİT OLDUĞUNDAN, YAPILAN TAHAKKUKTA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. istemin Özeti: İhtirazi kayıtla verilen 2002/8?inci döneme ait muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisine karşı dava açılmıştır?...Vergi Mahkemesi 31.1.2003 günlü ve E:2002/2395, K:2003/215 sayılı kararıyla; yükümlünün 19.9.2002 tarihli ihtirazi kayıt dilekçesinde ihtilaflı dönemde muhtasar beyanname ile beyan etmek durumunda olduğu işçi ücretlerini ödeyemediğini, fiilen ödemenin yapıldığı tarihe kadar vergi tevkifatının ertelenmesi gerektiğini belirterek verdiği muhtasar beyanname üzerinden ihtirazi kayıt dikkate alınmayarak gelir ( stopaj ) vergisi tahakkuk yapılmış ise de, olayda davacı şirketin ekonomik kriz nedeniyle üretimini durdurduğu, faaliyetinin ve tevkifata tabi bir ücret ödemesinin bulunmadığı sabit olduğundan yapılan tahakkukta isabet görülmediği gerekçesiyle tahakkukun kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, tahakkukun yükümlünün beyanı doğrultusunda yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 17.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------------o-----------------