Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2003/1220 · K. 2005/151
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2003/1220 Karar No:2005/151

E. 2003/1220K. 2005/1513 Şubat 2005
ticari faaliyette bulunulmayan dönemlerre�sen vergi tarhı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Yükümlünün ticari faaliyette olmadığı dönemlerde vergiyi doğuran olay gerçekleşmediğinden, beyanname vermediğinden bahisle matrah takdir edilemeyeceği hk.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2003/1220 K. 2005/151 T. 3.2.2005 RE'SEN VERGİ TARHI TİCARİ FAALİYETTE BULUNULMAYAN DÖNEMLER YÜKÜMLÜNÜN TİCARİ FAALİYETTE OLMADIĞI DÖNEMLERDE VERGİYİ DOĞURAN OLAY GERÇEKLEŞMEDİĞİNDEN, BEYANNAME VERMEDİĞİNDEN BAHİSLE MATRAH TAKDİR EDİLEMEYECEĞİ HK. 213/md. 19 , 30 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden ödeme emirleriyle tahsili yoluna gidilen amme alacaklarının davacının beyannamelerini vermediğinden bahisle takdir edilen matrahlar üzerinden salınan cezalı katma değer vergilerinden kaynaklandığının anlaşıldığı, olayda davacının ihtilaf konusu dönemlerden önce 31.12.1991 tarihi itibarıyla işini terk ettiği yolundaki iddiasının böyle bir borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesi icabettiği, öte yandan davalı idarece, davacının faaliyetinin devam ettiği hususunun 213 sayılı Kanunun 127 ve 131. maddelerinde öngörülmeyen şekilde sadece ambar sorumlusu nezdinde tutulan bir tutanağa dayanılarak ileri sürüldüğü, bu durumda davacının ticari faaliyette olmadığı dönemler için vergiyi doğuran olay gerçekleşemeyeceğinden davacı adına aksi görüşle ödeme emirleri tanziminde isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 17.10.2002 tarih ve 2002/1720 sayılı kararının; ödeme emirlerinin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 3.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 19 , 213 30

Benzer Kararlar

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2005/1 · K. 2005/106

22 Nisan 2005

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/1195 · K. 2000/3158

9 Kasım 2000

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2008/3056 · K. 2010/6321

2 Aralık 2010

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2003/536 · K. 2005/2755

16 Kasım 2005

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2004/3779 · K. 2005/1167

9 Haziran 2005

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1999/3374 · K. 2000/1069

13 Nisan 2000