Muhtasar beyannamelere dahil edilmesi gereken ancak dahil edilmeyen ücret sayılan ödeme miktarının tarh matrahı düzeyinde olup olmadığının belirlenmesinin idari yargı denetiminin kapsamında olduğu, iş müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu, işçilere ödenen ikramiyelerden vergi tevkifatı yapılmadığının saptanması üzerine takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden re'sen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi salınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E. 2009/200 K. 2009/338 T. 3.7.2009 İKRAMİYELERDE VERGİ TEVKİFATI RE'SEN VERGİ TARHI MUHTASAR BEYANNAMELERE DAHİL EDİLMESİ GEREKEN ANCAK DAHİL EDİLMEYEN ÜCRET SAYILAN ÖDEME MİKTARININ TARH MATRAHI DÜZEYİNDE OLUP OLMADIĞININ BELİRLENMESİNİN İDARİ YARGI DENETİMİNİN KAPSAMINDA OLDUĞU, İŞ MÜFETTİŞLERİ TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME SONUCU, İŞÇİLERE ÖDENEN İKRAMİYELERDEN VERGİ TEVKİFATI YAPILMADIĞININ SAPTANMASI ÜZERİNE TAKDİR KOMİSYONUNCA BELİRLENEN MATRAH ÜZERİNDEN RE'SEN VERGİ ZİYAI CEZALI GELİR VERGİSİ SALINMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA 213/md. 30 Temyiz Eden : Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Tekstil Endüstri Ticaret Anonim Şirketi Vekili: Av. ... İstemin Özeti : Akrilik ip imal eden davacının istihdam ettiği işçilere yılda dört kez net aylık tutarında ödediği ikramiyeleri, ücret bordrolarında göstermemesi ve muhtasar beyannamesine dahil etmemesi nedeniyle takdir komisyonu kararına dayanılarak adına Mart, Haziran, Eylül ve Aralık 1999 dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile damga vergisi davaya konu yapılmıştır. Davayı inceleyen Gaziantep Vergi Mahkemesi, 8.2.2006 günlü ve E:2005/845, K:2006/40 sayılı kararıyla; iş mevzuatı yönünden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişleri tarafından 12.5.2004 tarihinde yapılan genel nitelikli inceleme neticesinde davacı şirketin işçi ücretlerinden kesilmesi gereken gelir (stopaj) vergisinin tahsili için gereğinin yapılması yolundaki 27.5.2004 tarih ve 33 sayılı yazı ile ekli işçi ücreti listesi esas alınarak takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden cezalı tarhiyat yapıldığı, davalı idarece davacı nezdinde veya defter ve belgeleri üzerinde yoklama ya da vergi incelemesi yapılmadığı, Vergi Usul Kanununun 135'inci maddesi kapsamında kimlerin vergi incelemesi yapmaya yetkili olduklarının tahdidi olarak sayıldığı, iş müfettişlerinin bunlar arasında yer almadığı, vergi incelemesi yapma yetkisini haiz olmayan, iş müfettişi raporuna dayanılarak tarhiyat yapılamayacağı, olayda davacı tarafından ilgili dönemde işçilere ödenen ikramiyelerin muhtasar beyannamelerinde beyan edilmediği, dolayısıyla tevkifat yapılmadığı yolunda davalı idarece veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca yapılmış yeterli bir tespit bulunmadığı gibi takdir komisyonunca yapılan matrah takdirinin de herhangi bir inceleme ve somut veriye dayalı olmayıp, iş müfettişleri tarafından 312 kişinin çalıştığı bir iş yerinde 5 işçiden alınan ifadenin tüm çalışanlara teşmil edilmesi suretiyle matrah takdir edildiği, her ne kadar iş müfettişinin yazısından sonra davacı şirket nezdinde durumun tespitine ilişkin yoklama yapıldığı görülmüşse de tutanağın içeriğinden ilgili dönemlerde işçilere ikramiye ödendiğinin dolayısıyla gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yapılması gerektiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığının görüldüğü, bu nedenle tutanak içeriğine itibar edilmediği, dolayısıyla vergi inceleme yetkisi olmayan iş ...