E. 2021/1001 K. 2022/132
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; toprak sahibi davacı ile yüklenici davalı arasında ...'da bulunan ... Ada ... ve ... nolu (eski .... nolu) parsellere ilişkin Bakırköy ... Noterliğinden düzenleme şeklinde yapılan 11/04/1994 gün ve ... satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve değişen imar durumu nedeniyle akdedilen birinci ek sözleşme, ortaya çıkan güçlükler nedeniyle ise 08/10/1997 tarihli ikinci ek sözleşme, sonra da 12/11/1998 tarihli sözleşme ile davacının üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip, tapuda devir işlemlerini de yerine getirdiği halde davalının ... nolu parseldeki yapıya tam ve gereği yapmadığı, .... nolu parseldeki inşaata ise hiç başlamadığı, noter vasıtasıyla çekilen ihtarlardan ise sonuç alınamadığı, ihtarla verilen ek üç ay sürenin de geçtiği, açılan ve ... ATM nin ... esas sayılı dosyası ile görülen dava sırasında...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1001 KARAR NO : 2022/132
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ :12/06/2014 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/98 ESAS- 2017/205 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 01/02/2017 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/ 320 ESAS- 2015/234 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İstirdat(Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015
KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 ASIL DAVA ; DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; toprak sahibi davacı ile yüklenici davalı arasında ...'da bulunan ... Ada ... ve ... nolu (eski .... nolu) parsellere ilişkin Bakırköy ... Noterliğinden düzenleme şeklinde yapılan 11/04/1994 gün ve ... satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve değişen imar durumu nedeniyle akdedilen birinci ek sözleşme, ortaya çıkan güçlükler nedeniyle ise 08/10/1997 tarihli ikinci ek sözleşme, sonra da 12/11/1998 tarihli sözleşme ile davacının üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip, tapuda devir işlemlerini de yerine getirdiği halde davalının ... nolu parseldeki yapıya tam ve gereği yapmadığı, .... nolu parseldeki inşaata ise hiç başlamadığı, noter vasıtasıyla çekilen ihtarlardan ise sonuç alınamadığı, ihtarla verilen ek üç ay sürenin de geçtiği, açılan ve ... ATM nin ... esas sayılı dosyası ile görülen dava sırasında yapılan 21/11/2006 tarihli sözleşmeye de uyulmadığı, davalının açtığı Bakırköy ... ATM nin ... esas (eski ... ATM ni .... esas) sayılı dosyasıyla görülen uyarlama davasının ise reddedildiği, sözleşmenin vs uygun yerine getirilmediğini gösterdiği, dolayısıyla temerrüde düşüldüğü, olayda davacının zararaının doğduğu iddialarına dayalı tedbir talepli açılan sözleşme ve ek sözleşmelerin geçmişe etkili olarak feshi, halen davalı adına olan ve davalı tarafından 3. Kişilere devredilen tüm tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili fazla talebin saklı kalması kaydı ile şimdilik 200.000-TL menfi zararın temerrüd tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili davalı ve 3. Kişilerin müdahalelerinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın eksik yatırıldığı, zira taşınmaz değerinin 7.129.100.000,00-TL olduğunu ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını dava konusunun belli olmadığını bunun usule uygun bulunmadığını; esasa ilişkin ise iddiaların kendi içinde çelişkili olduğunu, davacının davalı tarafın alacağını ödenmediğini, tapuların tamamını veremediğini, diğer taraftan emlak vergilerini de ödemediğinden imarda engel çıkartıldığını, davacı hissesine konulan haciz nedeniyle tapuların davalı tarafa verilemediğini, vermesi gereken vekaleti de vermediğini dolayısıyla temerrüde düşenin davacı olduğunu, davalının çektiği ihtarlardan da sonuç alınamadığın, inşaatla ilgili ileri sürülen tüm iddiaların doğru olmadığını ancak binanın tamamlanmasına davacının engel olduğunu, olayda davalı tarafın k...