DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/06/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tekstil işi ile iştigal eden bir firma olduğunu, işinin önemli kısmını ... isimli firmanın işlerini aldığını, sipariş alınan ürünleri, sözleşilen terminlere uygun olarak ve bir kalite standardında, gerekli imalatı yaparak/yaptırarak ... ya teslim etmekte olduklarını, bu çerçevede işin bir kısmını bizzat kendisi yapar iken bir kısmını da Türkiye nin muhtelif yerlerindeki firmalara taşere etmekte ve ... nun belirlemiş olduğu yükümlülüklere bağlı olarak yaptırmakta olduğunu, davalının da, davacıdan bu anlamda iş almış olan bir firma olduğunu, davacının davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/296 Esas KARAR NO : 2022/514
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/06/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tekstil işi ile iştigal eden bir firma olduğunu, işinin önemli kısmını ... isimli firmanın işlerini aldığını, sipariş alınan ürünleri, sözleşilen terminlere uygun olarak ve bir kalite standardında, gerekli imalatı yaparak/yaptırarak ... ya teslim etmekte olduklarını, bu çerçevede işin bir kısmını bizzat kendisi yapar iken bir kısmını da Türkiye nin muhtelif yerlerindeki firmalara taşere etmekte ve ... nun belirlemiş olduğu yükümlülüklere bağlı olarak yaptırmakta olduğunu, davalının da, davacıdan bu anlamda iş almış olan bir firma olduğunu, davacının davalıya belirli periyotlarla ve belirtili modelde işler vermiş, ancak davalı yanın, kendisine verilen işleri gerek terminine uygun olarak teslim etmediği gibi, teslim ettiklerinden de ayıplı teslimler çıkmış olduğunu, davalının geç ve ayıplı tesliminden dolayı davacının iki türlü zarara uğramış olduğunu, geç teslimden dolayı, ...'nun davacıya "temin gecikme cezası" olarak iskontosunu çekmiş ve ödeme vadesini uzatmış olduğunu, (Yani örneğin 15 günde ödeyeceği bedeli 45 güne çıkarmıştır şeklinde) davacının ... nun ödeme takvimini, geç teslimden dolayı ötelemesinin, davacının ticari dengelerini altüst ettiğini ve piyasaya ödemelerini yapabilmek adına mevduat bozmak zorunda kalmış olduğunu, bundan dolayı da ciddi zararı olduğunu, kumaştaki ayıptan dolayı, yine ...'nun davacıya bir ceza bedeli tahakkuk ettirmiş olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı da geç teslime ilişkin olarak bir gecikme cezası alacağı doğmuş olduğunu, alacağın ve zararın tahsili anlamında davalı şirket ile defaatle yapılan görüşmelere rağmen davalının kötü niyetli olarak ödemeye yanaşmamış olduğunu, müvekkilinin, gerek geç ve ayıplı teslimden dolayı uğradığı zararın tazmini gerekse, sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası alacağının bilirkişi marifeti ile tespiti ve tahsili amacıyla iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, tüm alacak kalemlerine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; geç teslim nedeniyle mevduat bozmadan kaynaklı zararın tazmini anlamında şimdilik 1.000 TL nin, Ayıplı ürüne bağlı olarak ... firmasının müvekkilinden kesmiş olduğu ceza bedeline ilişkin olarak şimdilik 1.000 TL nin, sözleşme gereği cezai şart olarak şimdilik 1.000 TL nin, son ifa tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame olunmuş davanın haksız ve hukuki dayanaktan y...