Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/921 · K. 2022/397
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/921 K. 2022/397

E. 2021/921K. 2022/39726 Nisan 2022
icra takibiitirazın iptalitazminatkira bedelikira sözleşmesiiadeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliidari yaptırımhizmet sözleşmesiticari işletme rehnialacağın tahsilizilyetlikbaşvurunun reddigörevli mahkemehacizicra inkar tazminatıihtiyati hacizistinaf yolusözleşme süresitakibin durdurulmasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ".... Taşıt Kiralama Hizmetleri" ünvanı ile araç kiralama hizmeti sunan gerçek kişi tacir olduğunu, söz konusu ticari faaliyet kapsamında davalı şirketin müvekkilinden, ".....", ".....", ".....", "....." ve "..." plakalı araçları kiralamış olduğunu, davalı şirketin söz konusu kiralamalarla alakalı kira bedellerinin bir kısmını ödemiş olduğunu, ..... ve ..... plakalı araçların, davalının kullanımından kaynaklı; kaçak geçiş ücretlerinin, trafik ceza bedellerinin ve kilometre aşım ücretlerinin ödenmemiş olduğunu, bundan ötürü davalının,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/921 Esas KARAR NO : 2022/397

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ".... Taşıt Kiralama Hizmetleri" ünvanı ile araç kiralama hizmeti sunan gerçek kişi tacir olduğunu, söz konusu ticari faaliyet kapsamında davalı şirketin müvekkilinden, ".....", ".....", ".....", "....." ve "..." plakalı araçları kiralamış olduğunu, davalı şirketin söz konusu kiralamalarla alakalı kira bedellerinin bir kısmını ödemiş olduğunu, ..... ve ..... plakalı araçların, davalının kullanımından kaynaklı; kaçak geçiş ücretlerinin, trafik ceza bedellerinin ve kilometre aşım ücretlerinin ödenmemiş olduğunu, bundan ötürü davalının, müvekkiline toplam 20.295,28-TL borcu bulunmakta olduğunu, işbu borç sebebiyle ilk olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, akabinde yetkili yer olan Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra dosyası ile takibe devam edilmiş ise de davalı şirketin likit borcuna haksız bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde sonuç alınamamış olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait ....." ve "..... plakalı araçları kiralamış olduğunu işbu kiralama kapsamında kira sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, araç çıkış-dönüş formu oluşturulmuş ve kiralamalardan kaynaklı borca ilişkin faturalar düzenlenerek müvekkilinin ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ait olan ..... plakalı .. (Otomatik/....) ve ..... plakalı .... (Otomatik /....) araçların kiralanmış olduğunu, işbu kiralama kapsamında taraflar arasında aylık kira tutarı 10.200,00-TL olacak şekilde 02.07.2019 tarihli kira sözleşmesi akdedilmiş ve 03.07.2019 tarihli araç çıkış formları düzenlenmiş olduğunu, davalının aracın kiraladığı ve zilyetliğinde bulundurduğu dönem kaçak geçişler yapmış, aleyhine trafik cezası düzenlenmiş ve kilometre aşımı yapılmış olduğunu, toplam 20.295,28 TL bedelli faturalar davalı şirkete iletişmiş olmasına rağmen gerekli ödeme yapılmamış olduğunu, davalı şirket tarafından sunulabilecek aksi yöndeki yazılı delilin ancak borcun kaynağına veya sona ermesine ilişkin olabileceğini, mevcut olayda 20.295,28 TL lik borcun doğmuş ve akabinde borcu sona erdiren herhangi bir sebep gerçekleşmemiş olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma ve itiraz gelmeyen faturalar uyarınca borç miktarında ihtilaf bulunmadığını, alacak miktarının likit olduğunu, davalının finansal durumunun bozulmuş olduğunu, nitekim bu bozulmanın sonucu olarak davalı şirketin konkordato başvurusu yapmış ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 31/12/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/349 · K. 2021/1207

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/621 · K. 2022/917

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/462 · K. 2022/580

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/730 · K. 2021/772

6 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/870 · K. 2022/116

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/403 · K. 2022/961

24 Kasım 2022