DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağı, davalı-borçlu ile tente, branda (alım-satım-montajı) ile ilgili olup hizmet ve satışından kaynaklı ticari münasebetten doğmakta olduğunu, 29/03/2019 tarihide davacı şirket tarafından borçlu şirketi ile yapmış oldukları ticari alım satım sözleşmesine binaen toplamda 70.003.50 TL'lik tente malzemesi ve montajı hizmeti yapılmış olduğunu, borçlu şirket tarafından bir süre sonra sözleşmeye konu olarak yapılan camlara, içerisi görünmeyecek şekilde cam filmi yapılması konusunda davacı şirketten istekte bulunulmuş ve davacı şirket...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/349 Esas KARAR NO : 2021/1207
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağı, davalı-borçlu ile tente, branda (alım-satım-montajı) ile ilgili olup hizmet ve satışından kaynaklı ticari münasebetten doğmakta olduğunu, 29/03/2019 tarihide davacı şirket tarafından borçlu şirketi ile yapmış oldukları ticari alım satım sözleşmesine binaen toplamda 70.003.50 TL'lik tente malzemesi ve montajı hizmeti yapılmış olduğunu, borçlu şirket tarafından bir süre sonra sözleşmeye konu olarak yapılan camlara, içerisi görünmeyecek şekilde cam filmi yapılması konusunda davacı şirketten istekte bulunulmuş ve davacı şirket tarafından borçlu şirketin bu isteği yerine getirilmiş olduğunu, ancak içeriyi göstermeyen cam filminin geliri azalttığı gerekçesiyle borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete haber verilmeden camları kırmak suretiyle camlar kullanılamaz hale getirilmiş ve bunun sorumlusu olarak da davacı şirket gösterilip, 70.003,50-TL'lik borcun kalan 18.000,00-TL'lik kısmının ödenmemiş olduğunu, ancak davacı şirket ile borçlu şirket arasında yapılan yazılı ticari alım satım sözleşmesine göre alıcının, ürün uygulandıktan sonra çeşitli modifikasyonlarla ürüne müdahalesi sonucunda oluşabilecek olumsuz durumlar ile yetkili servisi olan satıcı dışında ürüne yapılan herhangi bir müdahalede garanti kapsamı dışında bırakılacağını, bu bakımdan borçlu şirketin yukarıda belirtilen gerekçeyle borcu ödemekten kaçınmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı şirket sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi yerine getirmiş, yapmış olduğu işe ilişkin 29.03.2019 tarihli fatura, sevk irsaliyesi ve tahsilat makbuzu bulunmakla, sayılan tüm bu belgelerde de borçlu şirketin yapılan hizmeti, tente malzemelerini ve oluşan borcu onayladığını gösteren imzası bulunmakta olduğunu, her ne kadar takipte faiz talebimiz olmuş ise de borçlu takiple temerrüde düşmüş olduğundan takip öncesi faiz talebimizden vazgeçtiklerini, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi için davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak icra takibine itiraz eden ve takibin durmasına neden olan borçlu/davalının %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin borçlu/davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya ce...