DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilleri arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı aralarında alacak-verecek ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ..... Lojistik'in aralarındaki ilişkiden dolayı dava konusu çeki ..... Kargo ile diğer müvekkili şirket .....'a 23/06/2017 tarihinde gönderdiğini, ancak ilgili kargo şirketinin taşıması sırasında ve saat 11:30 sıralarında kullanmakta olduğu araçtan kargo teslim etmek amacı ile ayrıldığını ve araca geri geldiğinde araçta bulunan diğer kargo paketlerinin çalındığını gördüğünü, .... Polis Merkez Amirliği'nde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/735 KARAR NO : 2022/111
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilleri arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı aralarında alacak-verecek ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ..... Lojistik'in aralarındaki ilişkiden dolayı dava konusu çeki ..... Kargo ile diğer müvekkili şirket .....'a 23/06/2017 tarihinde gönderdiğini, ancak ilgili kargo şirketinin taşıması sırasında ve saat 11:30 sıralarında kullanmakta olduğu araçtan kargo teslim etmek amacı ile ayrıldığını ve araca geri geldiğinde araçta bulunan diğer kargo paketlerinin çalındığını gördüğünü, .... Polis Merkez Amirliği'nde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili tutanaklarda tutulduğunu, söz konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği araçta müvekkili şirketlere ait .... bank A.Ş, .... Şubesi'ne ait ..... seri numaralı ve keşidecisinin ..... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin olduğu 7.000 TL bedelli ve 04/08/2017 vade tarihli ve 22/05/2017 basım tarihli çekin de çalındığını, davalılar tarafından diğer müvekkili şirket ..... adına sahte imza kullanarak ciro edildiğini, 07/08/2017 tarihinde yine şüpheliler tarafından çekin tahsilatı amacı ile bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından bakiyenin yetersiz olması sebebi ile sadece yasal ödeme yapıldığını, ayrıca yine müvekkili şirketlerin, davalılar tarafında arandığını ve ödeme yapmaları için tehdit edildiğiniy müvekkillerde ..... Lojistik firmasının 06/08/2017 tarihinde ismini belirtmeyen bir kişinin telefondan aradığını ve ödeme yapılmasını istediğini ancak müvekkilleri tarafından çekin çalınmış olması sebebi ile ödeme yapılmadığını, bu tarihte çekin ibrazı için İstanbul'da ilgili bankanın şubesine daha konusu çekin ibraz edildiğini, ancak banka tarafından ödeme yapılmamış olması sebebi ile dava konusu çekin Erzurum'a gönderildiğini ve 07/08/2017 tarihinde ise .... numarasını kullanan kişi tarafından sahte imzalar ve cirantalar bulunan çekin bankada yazdırıldığını ve ...bank .... Şubesi tarafından yasal ödeme olan 1.410,00 TL'nin çeki ibraz eden kişiye ödendiğini, müvekkili şirketlerden .....'ın çeki hiçbir zaman teslim almadığını veya ilgili yazıyı da diğer müvekkili şirkete gönderdiğini, .....'a ait imza sirküleri ile sahte ciranta ve imzaların bulunduğu çek sureti incelendiğinde imzaların örtüşmediğinin gözüktüğünü, söz konusu çek sebebi ile müvekkili şirketlerin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, çek üzerinde ödemeden men tedbir kararının verilmesine davanın kabulüne, müvekkili şirketlerin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, davalılara banka tarafından ödenen yasal bedelin müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ..... İnşaat Tur...