DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı ...'a ... Konutlarında satılan 7 gayrimenkul aracı satış hizmeti ve bedeli olarak 13.611,24 TL konusunda anlaşılmış ve taraflar arasında mutabakata varılmış olduğunu buna ilişkin 01.12.2017 tarihli .... no'lu fatura kesildiğini ve davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından verilen hizmete karşılık ödenmesi gereken bedelin ödenmemiş olduğundan davacı tarafından 22.12.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/310 Esas KARAR NO : 2022/417
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı ...'a ... Konutlarında satılan 7 gayrimenkul aracı satış hizmeti ve bedeli olarak 13.611,24 TL konusunda anlaşılmış ve taraflar arasında mutabakata varılmış olduğunu buna ilişkin 01.12.2017 tarihli .... no'lu fatura kesildiğini ve davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından verilen hizmete karşılık ödenmesi gereken bedelin ödenmemiş olduğundan davacı tarafından 22.12.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen ödemenin yine yapılmamış olduğunu, bunun üzerine taraflarınca Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun kötü niyetli olarak ve borcu sürüncemede bırakmak amaçlı 29.03.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile davacı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiğini ve borcun tamamına itiraz ederek borcu ödemekten imtina etmiş olduğunu, davalının icra dosyasına itirazda bulunmuş ise de itirazını haklı kılacak herhangi bir maddi gerekçesi olmadığını, yasal dayanağının da bulunmadığını beyanla davalarının kabulü ile borçlunun itirazının kesin olarak iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20 kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça aleyhine başlatılmış olan icra takibi ve huzurdaki davanın tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu icra takibine dayanak olarak gösterilen 01.12.2017 tarih ... no'lu faturanın tebliğ edilmediğini, resmi olarak haberdar olmadığı ve yasal süresi içerisinde itiraz hakkını kullanmadığı faturaya ilişkin icra takibi başlatılmasının tamamen kötü niyet içermekte olduğunu, bu durumun hukuken korunmaması gerektiğini, davacının delil olarak sunduğu davaya konu 13.611,24 TL tutarındaki "... muyade ortak satış hizmet bedelidir" adı altında fatura düzenlemesinin ilgili TTK hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca hangi hukuki ilişkiye dayalı olduğu dahi belli olmaksızın fatura düzenlemek suretiyle borçlandırılmaya çalışılmış olduğunun yapılan inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, şahıs şirketine ait ticari kayıtlar incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafından tarafına tebliğ edilmemiş olan bir faturanın davacı tarafça icra takibine ve sonra da işbu davaya konu edilmiş olduğunu, her ne kadar yaptıkları işlerin benzerlikler gösterse de davacının iddia ettiği gibi davacı ile ortak iş ilişkileri bu...