Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/760 · K. 2022/425
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/760 K. 2022/425

E. 2018/760K. 2022/42511 Mayıs 2022
ihtiyati tedbirmenfi tespittaşıma sözleşmesitedbir kararıtedbirin kaldırılmasıbilirkişi raporuistinaf yolubedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının yapmış olduğu anlaşma ile 6 ay vadeli olmak üzere davalıdan iplik satın aldıklarını, ... Bankası nezdinde toplam 258.007,68 USD tutarında akreditif hesabı açtıklarını, 126.317,09 USD tutarındaki akreditifin vade tarihinin 23/07/2018, 131.870,59 USD tutarındaki akreditifin vade tarihinin ise 01/08/2018 olduğunu, bu tutarın 6 ay önceden ... Bankasına bir nevi bloke ettirildiğini, bu süre zarfında ürünlerin gelmesi beklenmekte iken müvekkili şirketin ödeme tehditi altında kaldığını, ... Bankasının ilgili belgelerin davalı tarafça muhabir bankaya teslim edildiğini ve sürenin başladığını müvekkili şirkete bildirmiş olmasına rağmen geçen altı aylık süre zarfında müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken emtianın İskenderun Limanına gelmediğini, sunulan belgelerde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/760 KARAR NO : 2022/425

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının yapmış olduğu anlaşma ile 6 ay vadeli olmak üzere davalıdan iplik satın aldıklarını, ... Bankası nezdinde toplam 258.007,68 USD tutarında akreditif hesabı açtıklarını, 126.317,09 USD tutarındaki akreditifin vade tarihinin 23/07/2018, 131.870,59 USD tutarındaki akreditifin vade tarihinin ise 01/08/2018 olduğunu, bu tutarın 6 ay önceden ... Bankasına bir nevi bloke ettirildiğini, bu süre zarfında ürünlerin gelmesi beklenmekte iken müvekkili şirketin ödeme tehditi altında kaldığını, ... Bankasının ilgili belgelerin davalı tarafça muhabir bankaya teslim edildiğini ve sürenin başladığını müvekkili şirkete bildirmiş olmasına rağmen geçen altı aylık süre zarfında müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken emtianın İskenderun Limanına gelmediğini, sunulan belgelerde emtianın İskenderun limanına gönderilmek üzere .... limanında yüklenmiş gibi gösterildiğini, evraklar incelendiği taktirde konteynır ve mühür numaralarını gösteren bilgilerin bulunmadığının görüleceğini, yapılan araştırmada belgelerin sahte olduğunun anlaşıldığını, akredifit vade tarihleri işbu dava tarihi itibariyle geçmiş olmasına karşılık müvekkili şirkete henüz emtianın teslim edilmediğini, müvekkilinin akreditif bedelini ödeme riski altında bulunduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... Bankası ... şubesi nezdinde toplam 258.007,68 USD tutarında akreditifin hükümsüz kılınmasına, akreditif bedelinin müvekkili banka hesabında kalmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi gönderilmiş ise de, İngilizce olarak sunulan cevap dilekçesinin Türkçe tercümesinin ibraz edilmemiş olduğu anlaşıldı. ... vekilinin celse arasında ibraz ettiği dilekçesiyle müvekkilinin hukuka uygun şekilde ödeme yaptığını, bir teyit bankasının bir ibrazın uygun olduğunu belirlemesi halinde ibrazını karşılamasının gerektiğini, bu yükümlülüğün sözleşmeden ve amir bankanın yükümlülüklerinden bağımsız olduğunu, lehtara karşı bağımsız borç altına girdiğini, lehtarın onayı olmadan akreditifin iptal edilemeyeceğini, dava konusu edilen belgelerin sahte olup olmamasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, akreditif metni incelendiğinde konişmento belgesinin konteyner numaraları taşıma şartı öngörülmediğini, ihtiyati tedbir kararının konusuz kaldığını, kararın belgelerin ibrazı karşılığında ... Bankasının teyidi ile müvekkili tarafından usule ve hukuka uygun olarak lehdara ödeme yapılmasından sonraki bir tarihte alındığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1228

I- Tanımı, türleri ve düzenlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1220 · K. 2021/165

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/640 · K. 2020/937

30 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/772 · K. 2021/244

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/676 · K. 2021/240

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/552 · K. 2020/446

12 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/172 · K. 2022/518

17 Mayıs 2022