DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının istasyon sahibi ve çalıştırıcısı olduğunu, davalı ile 5 yıl süreli 05/12/2015 tarihinde 5 yıl süreli protokol ve 30/12/2015 tarihinde ek protokol imzaladıklarını, protokol doğrultusunda 150.000 TLlik teminat mektubu ile 2 adet 150.000 TL olmak üzere 300.000 TLlik çeklerinde de davalıya teslim edildiğini, çeklerin veriliş sebebi olan kredi ödemesi bitmiş olmakla çeklerin iadesinin gerektiğini, Çan Noterliğinin 28/09/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade istenmiş ise de netice alınamadığını belirterek davalının elinde bulunan teminat senedi ve çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/772 KARAR NO : 2021/244
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının istasyon sahibi ve çalıştırıcısı olduğunu, davalı ile 5 yıl süreli 05/12/2015 tarihinde 5 yıl süreli protokol ve 30/12/2015 tarihinde ek protokol imzaladıklarını, protokol doğrultusunda 150.000 TLlik teminat mektubu ile 2 adet 150.000 TL olmak üzere 300.000 TLlik çeklerinde de davalıya teslim edildiğini, çeklerin veriliş sebebi olan kredi ödemesi bitmiş olmakla çeklerin iadesinin gerektiğini, Çan Noterliğinin 28/09/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade istenmiş ise de netice alınamadığını belirterek davalının elinde bulunan teminat senedi ve çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin eki olarak imzalanan ariyet sözleşmesi hükümleri doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacıya sözleşme süresince akaryakıt istasyonunda kullanılmak ve sözleşmenin bitiminde iade edilmek üzere kurumsal kimlik ekipmanları, tank ve pompa otomasyonu verildiğini, davacıya 300.000 TL bedelli kredi verildiğini, davacının geri ödemeye yönelik 20 adet çeki ve banka teminat mektubunu vermesinin kredinin geri verilme şartı olarak belirlendiğini, geri dönüşümlü kredinin geri ödenmesine yönelik olarak 20 adet çek alınmış olup 2 adet olarak belirtilen çeklerin müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, banka teminat mektubunun istenebilmesi için davacının müvekkil şirket nezdinde herhangi bir borcu ve yükümlüğünün olmamasının gerektiğini, davacının feshinin haksız olduğunu, davacının bayilik sözleşmesini süresinden evvel ve haksız olarak feshetmesi nedeniyle 20.000 USD cezai şart, fesihten sonraki döneme tekabül eden 2.147 m3 ürünü satmaması nedeniyle m3 başına 10 USDden hesaplanmak üzere 21.470 USD cezai şart borcunun doğduğunu, davacının ayrıca müvekkilinin 5 yıllık sürnin fesihten sonraki dönemi için oluşan kar mahrumiyetini ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, ayrıca ariyet menkulleri iade etme yükümlülüğünün doğduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle 2 kez ihtar çektiklerini, fesih haklarının doğduğunu, teminat olarak verilen çekler ile temunat mektubunun iade edilmesini beyan ettiklerini, çeklerin iade edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi durumunun olmadığını, dava konusu ettikleri çeklerin davalıya teminat olarak verilen çekler olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP; Davalı tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle borçlu duruma düştüğünü bel...