Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/569 · K. 2022/361
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/569 K. 2022/361

E. 2020/569K. 2022/3612 Haziran 2022
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıdeğerlemetazminatödeme emriicra inkar tazminatısatış bedelieser sözleşmesialacağın tahsilibilirkişi raporudava açma süresiyasal süreicra takibine itirazicra takibinin iptalihak düşürücü süreiptal kararıhacizkeşif ve bilirkişi incelemesiborca itirazödeme emrinin iptalibilirkişi incelemesitakibin durdurulmasıtakibin iptalialacağın tespitiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari hizmet ilişkisi içerisinde, davalı şirkete ait "-------------- gerçekleştirilmiş, hizmet bedelleri için ------ üzerinden anlaşılmış, cari hesap üzerinden alacak ilişkisi yürütülmüş, faturaları düzenlenmiş, davalı şirket tarafından da dava konusu hariç olmak üzere TL olarak ödemeler yapılmıştır. Ancak; en son gelinen aşamada davalı şirket borçlarını ödemeyi aksatmış, uzun zaman boyunca bakiye fatura alacağımızı ödenmediğini, Cari hesabımız, ------tutarında-----------kısmı nedeniyle bakiye alacak gösterdiğini, mevcut alacağı davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/569 Esas KARAR NO : 2022/361

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari hizmet ilişkisi içerisinde, davalı şirkete ait "-------------- gerçekleştirilmiş, hizmet bedelleri için ------ üzerinden anlaşılmış, cari hesap üzerinden alacak ilişkisi yürütülmüş, faturaları düzenlenmiş, davalı şirket tarafından da dava konusu hariç olmak üzere TL olarak ödemeler yapılmıştır. Ancak; en son gelinen aşamada davalı şirket borçlarını ödemeyi aksatmış, uzun zaman boyunca bakiye fatura alacağımızı ödenmediğini, Cari hesabımız, ------tutarında-----------kısmı nedeniyle bakiye alacak gösterdiğini, mevcut alacağı davalı borçlu tarafça, tüm görüşmelere rağmen ödenmemesi üzerine, alacağımızın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ------ ile icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, söz konusu icra takibimize davalı borçlu tarafça haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, icra Müdürlüğünce de itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafın-----Esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ ilamsız icra takibi ile müvekkil aleyhine ------ bedeli bulunan bir icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi yer aldığını, ödeme emrinde borcun sebebinin yazılı olmaması ve ayrıca faiz oranının belirtilmemiş olması ödeme emrini İcra İflas Kanunu'na aykırı hale getirdiğinden, müvekkile gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğu aşikar olduğunu, geçerli bir icra takibinin varlığı açısından usulüne uygun bir ödeme emrinin gönderilmiş olması aranmadığını, ayrıca itirazın iptali davasının açılabilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğunu, müvekkile gönderilen usulsüz ödeme emri neticesinde hukuka uygun ve geçerli bir icra takibi başlatılmadığından itirazın iptali de istenemeyeceğini, bu yönleriyle usulüne uygun bir ödeme emri olmadığından davanın usulden reddi gerekiyor ise de bu durumda özellikle ödeme emrinde faiz oranına yer verilmediğini, ödeme emrine itirazı haklı kıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin bu yönüyle reddi gerektiğini, İşbu sözleşme neticesinde müvekkil tarafından zamanında yapılan ödemelerle cari hesap kapatıldığını, davacı tarafın mevcut herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkil tarafından tüm ödemeler yapılarak kapatılan cari hesap; kötü niyetli davacı tarafından kur farkı öne sürülerek kapatılmadığını, henüz ödenmemiş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/462 · K. 2022/56

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/363 · K. 2022/607

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/781 · K. 2022/520

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2022/564

9 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/377 · K. 2022/158

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/463 · K. 2022/662

22 Eylül 2022