DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2022 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ---- Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ---- işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan---- kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ---- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;---- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/363 Esas KARAR NO: 2022/607
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2022 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ---- Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ---- işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan---- kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ---- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;---- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin --- tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalıya ait --- ile --- tarihleri arasında---yaptığını, ---- tahsil edilemediğini, davanın kabulü ile -------sayılı dosyasında davalının icra takiben vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın ---- aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek----davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkemenizin yetkili olmadığını, yetkili mahkeme ----- olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, borcun tamamına tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, borçlarının olmadığını, borcun kaynağının belli olmadığını, alacak likit ve muayyen olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, soyut ve belgesiz bir alacak talebinde bulunulmadığını, borcu kabul etmediklerini tümüne itiraz ettiklerini, davacı tarafın alacakta ısrarı ve icra ödeme emri içeriğindeki bilgilere göre talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını da söyleyeceklerini, alacak zamanaşımına uğradığını, yetki itirazlarının kabulünü, davanın husumetten reddini, davanın esastan da reddini, davacı tarafa --- kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ---dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava---- tarihinde açılmakla davacının dava şartı ---- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının --- başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı netice...