DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ..... tescil numaralı "....... koleji" isimli markanın, "eğitim ve öğretim hizmetleri" sınıfı olan 41. sınıf kapsamında hak sahibi olduğunu, kendilerince yapılan araştırma neticesinde, davalı tarafça ..... sayılı başvuruyla "......" adıyla marka tescili yapıldığının öğrenildiğini, yapılan tescilden farklı olarak okul tabelalarında ve sosyal medyada paylaşılan fotoğraflarda "......" şeklinde kullanımının olduğunun tespit edildiği, davalıya bu eylemlerini sonlandırması amacıyla noterlik vasıtasıyla ihtarname keşide edildiğini, davalı yan bu ihtara karşılık...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/250 KARAR NO : 2022/22
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ..... tescil numaralı "....... koleji" isimli markanın, "eğitim ve öğretim hizmetleri" sınıfı olan 41. sınıf kapsamında hak sahibi olduğunu, kendilerince yapılan araştırma neticesinde, davalı tarafça ..... sayılı başvuruyla "......" adıyla marka tescili yapıldığının öğrenildiğini, yapılan tescilden farklı olarak okul tabelalarında ve sosyal medyada paylaşılan fotoğraflarda "......" şeklinde kullanımının olduğunun tespit edildiği, davalıya bu eylemlerini sonlandırması amacıyla noterlik vasıtasıyla ihtarname keşide edildiğini, davalı yan bu ihtara karşılık "marka tecavüzünün olmadığı yönünde" cevap verdiğini, gelinen süreçte davalı şirketin işbu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini ve şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde .... tescil numaralı "......" adıyla tescilli markanın sahibi olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak bu markanın tesciline yasal süresi içinde itiraz etmediğini, bu nedenle dava açma ve tazminat talep etme hakkınını bulunmadığını, müvekkilinin halihazırda Ordu'nun Fatsa ilçesinde yalnızca ana sınıfı ve ilkokul düzeyinde eğitim hizmeti verdiğini, "......." kelimesinin müvekkili adına yapılan marka tescilinde de olduğu için yasal olarak kullanmalarında herhangi bir engel bulunmadığını, dolayısıyla davacının tecavüz ve tazminat taleplerinin mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının tescilli markasına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "....... KOLEJİ" ibareli markanın, 18/10/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın, 23/10/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak...