Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ..., ... ve ...in babaları, diğer davacı ...in eşi ...in 02.05.2013 tarihinde davalı banka ... şubesinden 120 ay vadeli 60.000.00 TL. konut kredisi aldığını ve 03.05.2013 sigorta başlangıç tarihli ... nolu ... Sertifikası ile davalı .... tarafından sigorta kapsamına alındığını, kredi alan ...inölüm raporunda belirtildiği gibi 24.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, vefat üzerine müvekkillerinin sigorta kapsamında tazminat talebi için davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini, gönderilen 27.12.2013 tarihli yazıda TÜIK ölüm belgesinde ...in vefat tarihinden önce 5 yıldır kronik İskemik kalp hastalığı ve 2 yıldır konjestif kalp yetmezliği hastalıklarının olduğunu, kendisinin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2022/433
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2014 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ..., ... ve ...in babaları, diğer davacı ...in eşi ...in 02.05.2013 tarihinde davalı banka ... şubesinden 120 ay vadeli 60.000.00 TL. konut kredisi aldığını ve 03.05.2013 sigorta başlangıç tarihli ... nolu ... Sertifikası ile davalı .... tarafından sigorta kapsamına alındığını, kredi alan ...inölüm raporunda belirtildiği gibi 24.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, vefat üzerine müvekkillerinin sigorta kapsamında tazminat talebi için davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini, gönderilen 27.12.2013 tarihli yazıda TÜIK ölüm belgesinde ...in vefat tarihinden önce 5 yıldır kronik İskemik kalp hastalığı ve 2 yıldır konjestif kalp yetmezliği hastalıklarının olduğunu, kendisinin bu sebeple vefat ettiğini, bu durumda müteveffanın sigorta bilgilendirme formunda yer alan sağlık beyanı formunda bildirmediği müteveffanın sigorta kapsamına alınamayacağı ve tazminat ödenemeyeceği bilgisi verildiğini, gönderilen yazı cevabına müvekkili ...in 15.01.2014 tarihinde itiraz ettiğini, aynı soyut gerekçelerle 14.03.2014 tarihinde bir kez daha reddedildiğini, hastalığın, ... tarafından bilindiği ancak bu durumu beyan edilmediğine ilişkin iddiaların haksız ve soyut suçlamalardan oluştuğunu, bu denli ciddi bir hastalığın öğrenilmesi durumunda hasta tarafından gerekli tedavi sürecine başlamamasının hayatın olağan akışına ters düştüğünü, 15.01.2014 tarihli hastane raporu dikkate alındığında 24.10.2013 tarihinde hastaneye sevk edilen ...in hastalığın ne zaman başladığının bilinmesinin mümkün olmadığını ve bu durumun ancak anjiografi ile saptanabileceğinin bildirildiğini, nitekim müteveffanın kalp rahatsızlığı olduğunun hastanede yapılan anjiyo esnasında öğrenildiğini, bankanın kalan kredi tutarının müvekkilleri tarafından ödenmesini talep ettiğini, beyanla davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerine ödenmeyen 10,000.00 TL sigorta tazminatının yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevli Mahkemede açılmadığını, huzurdaki davada müvekkili bankaya husumet yüklenemeyeceğini, davacı vekili istemlerinin birbirinden bağımsız iki farklı dava konusu olduğunu, ...e kullandırılan krediye ait sigorta talebi esnasında 03.05.2013 tarihli sigorta başvuru ve bilgilendirme formunu doldurduğunu, ancak müteveffanın rahatsızlığına rağmen beyan formunda hastalığının olmadığını beyan ederek imzaladığını, müteveffa ile kredi sözleşmesi ile diğer davalı arasında akdedilen Hayat Sigortası Sözleşmesinin birbirinden tamamen ayrı sözleşmele...