E. 2021/197 K. 2022/506

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/197 Esas KARAR NO : 2022/506

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti veren müvekkilİ şirketin, davalı şirkete de İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin işbu hizmetlerine binaen davalı şirkete 765,90 TL tutarlı, 765,90 TL tutarlı, .... numaralı 880,23 TL tutarlı, 943,50 TL tutarlı, 765,90 TL tutarlı, .... numaralı 880,23 TL tutarlı, 943,50 TL tutarlı, 943,50 TL tutarlı, ... numaralı 880,23 TL tutarlı, .... numaralı 880,23 TL tutarlı, ... numaralı 880,23 TL tutarlı, ... numaralı 880,23 TL tutarlı, ... numaralı 880,23 TL tutarlı, .... numaralı 880,23 TL tutarlı, 1.443,00 TL tutarlı, 943,50 TL tutarlı, ... numaralı 880,23 TL tutarlı, 943,50 TL tutarlı, 588,30 TL tutarlı, 765,90 TL tutarlı, 765,90 TL tutarlı, 765,90 TL Tutarlı faturaları tanzim ederek usulüne uygulan olarak davalıya tebliğ ettiğini, davalı şirketin, bahse konu faturaları tebliğ almasına ve müvekkili şirkete borcunun olduğunu bilmesine rağmen hizmet bedeli olan fatura tutarlarını hiçbir şekilde ödemediğini, bunun üzerine, ticari hakedişi olan fatura alacağının tahsili için müvekkil şirket Silivri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı icra takibi başlattığını, takibe binaen düzenlenerek davalıya tebliğ edilen ödeme emrine davalı şirketin, hiçbir yasal gerekçesi olmaksızın itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin Silivri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak şartıyla müvekkilin karşı icra inkar tazminatı ödemesine, borca yeter miktarda davalının malvarlığına tedbir konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketten alacaklı olduğuna dair bir kısım faturaları dayanak gösterdiğini, faturanın, sözleşmenin yapılması değil, yerine getirilmesi safhası ile ilgili ticari bir belge olduğunu, bu bakımdan faturanın akdin şartlarını tespit eden değil, tespit edilmiş olan şartların bir kısmını gösteren ve bunları belirli şartlarla tevsik eden bir belge olduğunu, bu nedenle faturayı düzenleyen ve düzenlenen arasında hukuken geçerli bir akdi ilişkinin varlığı ve bu ilişkinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafça ispatı gerektiğini, zira taraflar arasında geçerli bir temel borç ilişkisi bulunmaması halinde faturanın tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağını, davaya konu uyuşmazlık bakımından, davalı müvekkilin şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa ...