E. 2019/10 K. 2022/544

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/10 Esas KARAR NO : 2022/544

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/06/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiller kendilerine ait ... Sitesi ... Blok B. No.4 Halkalı-Küçükçekmece/İstanbul adresinde ikamet ettiği, sitenin güvenliği davalılardan ... Güvenlik ve Dan. Hiz. A.Ş. tarafından sağlandığı, güvenlik riskinden doğan zararlara karşı diğer davalı ... Sigorta A.Ş.' ne sigorta yaptırdığı, Müvekkiller Suudi Arabistan Umre vazifesi sırasında 14/04/2016 tarihinde saat 21.00 ve sonrasında evde kimsenin olmadığı sırada evlerine hırsız girdiği aşağıda dökümü yapılan kıymetlerin çalındığı, .... Sitesi bölgenin yüksek güvenlikli, en değerli ve en lüks sitelerinin başında geldiği, davalı yönetim ile diğer davalı arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi mevcut olduğu, gelinen aşamada, güvenlik hizmetinin sözleşmeye uygun karşılanmaması nedeni ile hırsızlık olayının meydana geldiği, bu haliyle verilen hizmetin ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle müvekkillerin zarara uğradığı ortaya çıkmıştır. Bu zarardan dolayı davalı güvenlik firmasının ve davalı site yönetiminin müteselsil sorumluluğu bulunduğu ve uğradıklarını beyan ile davanın kabulünü talep etmişlerdir. Davalıların kusuru ve ayıplı hizmeti sebebiyle müvekkillerin malvarlığında oluşan 37.500,00.-TL değerindeki maddi zarardan, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulması kaydıyla şimdilik 35.000,00.-TL maddi zararın tüm davalılardan, çocuklarında korku ve panik getirdiği bu nedenle manevi zarara 6.000,00.-TLlik manevi zararın ise davalılar güvenlik şirketi ve site yönetiminden müşterek ve müteselsilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini yargılama harç giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı .... site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yönetimin, yönetim planı ve kat mülkiyeti kanunu 35 ile devam eden maddelerindeki idari ve yönetimsel işlerle iştigal edildiğini, sitenin güvenlik işlerini diğer davalı ... güvenliğe devrettiğini, güvenlik anlamında görev ve sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın husumet yönetilemeyeceğinden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, davanın sözleşme ve tüketici işlemi ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, bağımsız bölüm sakinlerinin ek tedbir yoluna başvurmalarının gerektiğini, alan ve konum itibariyle büyük olan sitede diğer davalı güvenlik şirketinin çalışanlarının olaya müdahalesi gecikebileceği düşünülere ek tedbir anlamında bağımsız bölüme alarm takılabileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar nedeniyle davalı şirkete hasar başvurusu yapılm...