DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/06/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum vekili tarafından T.C. K. Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkeme'sine verilen 09.11.2018 tarihli harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle ve mealen; Davalıya idareye müracaat ederek yeraltı suyu satışı izin belgesi alması gerektiği, almadığı takdirde ceza tahakkuk ettirileceğinin bildirildiğini, davalı idareye müracaat etmeden yer altı suyu satışı, taşınması ve tüketilmesinin denetlenmesi esaslarını belirleyen yönetmeliğini 11(1) maddesine göre 7.500,00 TL yer altı suyu satış ceza bedeli tahakkuk ettirilerek 31.03.2015 tarih .... sayılı yazı ile tebliğ...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/434 Esas KARAR NO : 2022/545
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/06/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum vekili tarafından T.C. K. Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkeme'sine verilen 09.11.2018 tarihli harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle ve mealen; Davalıya idareye müracaat ederek yeraltı suyu satışı izin belgesi alması gerektiği, almadığı takdirde ceza tahakkuk ettirileceğinin bildirildiğini, davalı idareye müracaat etmeden yer altı suyu satışı, taşınması ve tüketilmesinin denetlenmesi esaslarını belirleyen yönetmeliğini 11(1) maddesine göre 7.500,00 TL yer altı suyu satış ceza bedeli tahakkuk ettirilerek 31.03.2015 tarih .... sayılı yazı ile tebliğ edildiğini, davalının daireye hiçbir müracaatta ve ödemede bulunmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin şahıs işletmesi olan bir tacir olduğunu, işletmesinde kullanma suyunu yer altından çıkarttığını, yer altı suyu satış ruhsatlarını alıp çıkarı suyun tankerlerle satışını yaptığını, müvekkilin gerekli izinlerini alarak faaliyetini davacı tarafından iddia edilen 13.01.2015 tarihin kuyu ruhsatı almadan yer altı suyunun satışın yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilin ... Genel Müdürlüğünden 2 su kuyusu için 04.08.2014-04.08.2015 tarihlerinde geçerli olmak üzere 468 izin numaralı yer altı suyu işletim belgesini aldığını, müvekkilin iznini aldığı 2 su kuyusu dışında başkaca ceza kesilmesini gerektiren su kuyusu bulunmadığını, davacı tarafından uygulandığı iddia edilen idari para cezasının müvekkile ihtar edilmediğini ve kesinleşmediğini, müvekkil aleyhine ceza düzenlendiği iddia edilen yılın 2015 yılı olduğunu, 2015 yılı için yer altı suyu satış izin belgesi bedelinin 1.500,00 TL olduğunu, izin belgesi almadan faaliyet yapılmış olması halinde dahi iki katı para cezası uygulanması gerekeceğini, müvekkil aleyhine uygulanan beş katı para cezasının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, görevsizlik sebebiyle davanın reddine, yetkisizlik sebebiyle davanın reddine, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, aksi değerlendirme halinde dosyaya başkaca delil sunmasına muvafakatinin olmaması sebebi ile dosya mübrez deliller ile dosyanın değerlendirilerek kanıtlanmayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının izinsiz olarak yer altı suyu satışı yapması sebebiyle ...