Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/952 · K. 2022/812
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/952 K. 2022/812

E. 2021/952K. 2022/81220 Eylül 2022
itirazın iptaliicra takibitrafik kazasıhaksız fiilicra takibine itirazaraç tesciliiptal davasıispat yükütazminaticra takibine itirazın iptalibilirkişi raporuhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline .... no'lu Zorunlu Mali sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki bulunduğu ..... plaka sayılı araç 22/02/2020 tarihinde İstanbul ...., ... Sokakta park halinde bulunan ..... plaka sayılı araca çarpmış bulunduğunu, ..... plaka sayılı aracın sürücüsü kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, kaza sonrası tutulan kaza zaptında sürücünün kaza sonrası firar ettiğinin bildirildiğini, ..... plaka sayılı aracın kasko sigortasını temin etmiş bulunan ... Sigorta A.Ş.'nin başvurusu üzerine söz konusu sigorta şirketine müvekkili tarafından...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/952 Esas KARAR NO : 2022/812

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline .... no'lu Zorunlu Mali sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki bulunduğu ..... plaka sayılı araç 22/02/2020 tarihinde İstanbul ...., ... Sokakta park halinde bulunan ..... plaka sayılı araca çarpmış bulunduğunu, ..... plaka sayılı aracın sürücüsü kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, kaza sonrası tutulan kaza zaptında sürücünün kaza sonrası firar ettiğinin bildirildiğini, ..... plaka sayılı aracın kasko sigortasını temin etmiş bulunan ... Sigorta A.Ş.'nin başvurusu üzerine söz konusu sigorta şirketine müvekkili tarafından 29/05/2020 tarihinde 6.279 TL ödenmiş olduğunu, söz konusu ödemelerden sonra davalıya mektupla başvurulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmayınca Büyükçekmece ... İc.Müd.'nün ... esas dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusuru nedeniyle poliçe genel şartlarına aykırılık oluştuğundan sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı, sigortalıya rücu etme hakkında bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin birçok araca sahip olduğunu, araç kiralama işleri ile uğraşan saygın bir firma olduğunu, davacı tarafın kazanın oluşumuna sebebiyet veren sürücü aleyhine kanun yoluna başvuru yapmadan Müvekkiline rücu etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar tutanaklarda sürücü firar olarak yazılmış ve bu sebeple tam kusurlu bulunmuş ise de sürücünün yaralanması sonucu ambulansın geldiğini ve kendisinin hastaneye götürüldüğünü, sürücünün keyfi olarak olay yerini terk etmediğini, ayrıca kazaya karışan tarafların tamamının imzası tutanak üzerinde olduğunu, aksi takdirde tutanağın geçerli sayılmayacağını, davacı tarafın Müvekkilinden talep edeceği rücu hakkının bulunmadığını, Sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edilebileceği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B4. Maddesinde tek tek sayıldığını, dava dilekçesinde 3. Kişi olan Müvekkiline hangi sebeple rücu edildiğinin belirtilmediğini, öncelikle rücu şartı gerçekleşmediğinden ortada bir alacağın bulunmadığını, araç sürücüsünün zorunlu hal kapsamında sağlık sebebi ile hastaneye gittiği için olay yerinde bulunamadığını, aracı kullanan şahıs ile haksız fiil sonucu oluşan zarar arasında bir illiyet bağının olduğunu, zira aracı kullanan şahısın kusurlu davranışı sonucu zarara sebebiyet verdiğini, davalı Müvekkili ile meydana gelen zarar arasında bir illiyet bağı söz konusunun olmadığını, illiyet bağı bulunmayan tarafa zarar v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/938 · K. 2022/806

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1016 · K. 2022/310

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/962 · K. 2021/1052

19 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1035 · K. 2022/239

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/529 · K. 2022/414

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1128 · K. 2022/282

14 Mart 2022