Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Takip dayanağı son ödeme tarihi 16.02.2017 olan faturayı davalının ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının açılan icra takibine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin 18.010,59-TL Üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacakların davalı yandan tahsiline, davalının icra...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/789 Esas KARAR NO : 2022/540
DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Takip dayanağı son ödeme tarihi 16.02.2017 olan faturayı davalının ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının açılan icra takibine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin 18.010,59-TL Üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacakların davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE : Davacı tarafın özel sözleşme ile ceza-i şart adı altında 22.133,00-TL elektrik bedeli tahakkuk ettirip iş bu bedel üzerinden davalının yatırmış olduğu 5.230,05-TL depozito bedelini düşerek kalan miktar ile ilgili ceza-i şart adı altında enerji tüketim bedelini istemesi kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, elektrik aboneliğine ilişkin düzenlenen fatura alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya verilen hizmete karşılık düzenlenen faturanın ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını iddia etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, elektrik abonelik hizmetinin indirimli bir oranla verileceği anlaşmasına istinaden farklı bir tedarikçi firma ile sözleşme imzalayarak, davacı ile olan sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, bir yıldan uzun süreli sözleşmeyi herhangi bir gerekçe göstermeksizin feshedebileceğini, fesih tazminatına ilişkin hükmün Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu, sözleşmenin tek tip sözleşme olduğu ve kanuna aykırı olup geçersiz olduğunu savunmaktadır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı .. A.Ş. tarafından borçlu/davalı ........e yönelik toplam 16.902,95-TL asıl, 938,68-TL işlemiş faiz, 168,96-TL temerrüt faizi, gider vergisi olmak üzere toplam 18.010,59-TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğ...