DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı müvekkili şirketi ile davalı borçlu arasında 12.11.2019 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, anılan tarihte müvekkili şirketinin davalı tarafından düzenlenen ...... Fuar Merkezinde organize edilen ....... fuarına katılma iradesi ortaya koyduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından ödeme yükümlülüğünün eksiksiz biçimde ifa edilerek davalıya 46.820,92 TL ödeme yapıldığını, müteakiben taraflar arasında yapılan anlaşma ile müvekkilinin 2020 yılında gerçekleşen ........ Fuarına aynı şartlarla katılımı yönünde mutabakat sağlanmış ise de, Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ) tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/379 Esas KARAR NO : 2022/1092
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı müvekkili şirketi ile davalı borçlu arasında 12.11.2019 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, anılan tarihte müvekkili şirketinin davalı tarafından düzenlenen ...... Fuar Merkezinde organize edilen ....... fuarına katılma iradesi ortaya koyduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından ödeme yükümlülüğünün eksiksiz biçimde ifa edilerek davalıya 46.820,92 TL ödeme yapıldığını, müteakiben taraflar arasında yapılan anlaşma ile müvekkilinin 2020 yılında gerçekleşen ........ Fuarına aynı şartlarla katılımı yönünde mutabakat sağlanmış ise de, Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ) tarafından 'pandemi' olarak nitelendirilen Covid-19 virüsünün güncel durumdaki yayılma hızı da dikkate alındığında, müvekkilinin bu fuardan amaçladığı faydanın alınamayacağının anlaşıldığını, T.B.K. madde 138 hükümleri de dikkate alınarak 20.11.2020 tarihinde Beyoğlu ......... Noterliğinden ....... yevmiye no'lu ihtar çektiğini, dürüstlük/iyiniyet kuralları çerçevesinde Fuara katılamayacağını bildirildiğini, daha önce imzalanan söz konusu sözleşme gereğince yapmış olduğu ödemelerin iadesi talep ettiğini, ama davalının (borçlu) ihtarı dikkate almamış olmakla birlikte cevap verme tenezzülünde bile bulunmadığını, akabinde ihtarı da konu alan Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun müvekkilini zarar uğratmak ve tahsili geciktirmek için takibe itirazda bulunduğunu, T.B.K. madde 138e göre; 'Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir...... müvekkilinin haklılığını gösteren işbu kanun maddelerine uygun davranarak hareket ettiğini, zararının tazminini talep eden gerekli ihtarı çekerek bildirimde bulunduğunu ve lakin davalı borçlunun iyiniyet kuralları çerçevesinde üzerine düşeni yapmadığını, 325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 17 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 5/A uyarınca tarafların açık ve net bir şekilde anlaşamadıklarını, davalı borçlunun sorumluluktan kaçmak ve müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen taki...