Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2002/4602 · K. 2003/2273
DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

Esas No:2002/4602 Karar No:2003/2273

E. 2002/4602K. 2003/22738 Ekim 2003
örtülü kazanç dağıtımımurabaha sistemifinans kurumları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Bir alım satımda yıllar itibarıyla % 80-92 oranında satılamadığı belli olan bir emtianın, aynı şirket grubu içinde ucuza alınıp, finans kurumu vasıtasıyla ve vadeli olarak bayilere satılması ve çok büyük bir kısmının tekrar vadeli olarak ve yüksek fiyatlarla geri satın alınması normal ve mutad ticari icaplara uymadığı gibi, bu yolla bayiler tarafından piyasaya satılmayan ve şirketler arasında dolaştırılan gazete kÂğıtlarına kendi aralarında ödedikleri yüksek bedeller nedeniyle davacı şirket tarafından finans kurumu aracılığıyla murabaha sistemi uygulanarak %80 oranında kar-zarara katılım payı oluşturacak şekilde fona para aktarıldığının ve bu yolla örtülü kazanç dağıtıldığının kabul edilmesi gerektiği hakkında.

Karar Metni

4. Daire 2002/4602 E. , 2003/2273 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2002/4602 Karar No: 2003/2273 Temyiz Eden : Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı-İSTANBUL Karşı Taraf : … İstemin Özeti :1997 yılı işlemleri incelenen davacı şirketin bayi şirketler olarak nitelenen ve nüfuzu altında bulundurduğu gerçek ve tüzel kişilerden emsaline göre yüksek fiyattan gazete kağıdı satın almak suretiyle örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ileri sürülerek re'sen kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve geçici vergi salınmış, fon payı hesaplanmış, ağır kusur cezası kesilmiştir. ...Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin 1996-2000 yıllarında bayii ilişkisi içerisinde olduğu, Tasfiye Halinde …Anonim Şirketine satılan gazete kağıtlarının, bu şirket tarafından bayi şirketlere kar zarara katılma üretim desteği (murabaha) yönetimi ile satıldığı, sözü edilen kağıtların büyük kısmının davacı tarafından emsaline göre yüksek bedelle geri alındığının tesbitiyle bu şekilde örtülü kazanç dağıtıldığı ileri sürülerek tarhiyat yapıldığı, örtülü kazanç dağıtıldığının kabul edilebilmesi için Kurumlar Vergisi Kanununun 17 nci maddesiyle getirilen hükümlere uygun hareket edilmek suretiyle daha az vergi ödenmesi halinin sözkonusu olması gerektiği, davalı idarece, emsal alınan Seka kurumunun kağıtları ile davacı şirketin alım-satıma konu kağıtlarının nitelikleri, ödeme süreleri yönünden ticari icaplara uygun incelemelerin yapılmadığı, emsaline göre göze çarpacak derecede yüksek bedel kavramının net olarak ortaya konulmadığı, hazinenin vergi kaybına uğradığı yolunda bir tespit yapılmadığı, alım-satıma taraf olan şirketler arasında ticaretin gereği olarak oluşan karlar karşısında her şirket kendi karını beyan ettiğinden, gerçek kazancın vergilendirildiği ve ortada vergi kaybı olmadığı, bu durumda örtülü kazanç nedeniyle yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, örtülü kazanç dağıtımının şartlarının gerçekleştiğini ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi …'un Düşüncesi : Olayda davacı şirketin peşin olarak sattığı gazete kağıtlarını … Anonim Şirketinden kar-zarara katılma üretim desteği yönetim i ile vadeli olarak satın alan bayilerin, bu kağıtların büyük kısmını yine davacı şirkete yüksek bedelle satması sözkonusu olup … Kurumunca yapılan her satışta % 80 lik kısım fona aktarılmak suretiyle kurum kazancı dışında bırakıldığından, örtülü kazanç dağıtılması nedeniyle yapılan tarhiyatı kaldıran mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan n...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/6454 · K. 2002/2293

6 Haziran 2002

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1999/3460 · K. 2000/3147

31 Ekim 2000

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/1580 · K. 2004/3558

26 Mayıs 2004

Yargıtay

E. 1949/13 · K. 1951/5

20 Haziran 1951

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1997/851 · K. 1998/480

17 Şubat 1998

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2004/240 · K. 2005/2860

13 Ekim 2005