Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davalı ...'a "marka kullanımı - muayene- deney-inceleme" hizmetleri sunduğunu, ... tarafından vermiş olduğu hizmetlere ilişkin ... adına; TSE Marka kullanım ücreti adı altında 23/07/2015 tarihli 1.015,39 TL fatura, Hizmet Yeterlilik Belgesi - Teknik Hizmet Ücreti adı altında 03.03.2016 tarihli 372,00 TL fatura, Tsek Marka Kullanım Ücreti adı altında 04.04.2016 tarihli 4.814,40 TL fatura, Tsek Belgesi Mühendislik Hizmet Bedeli adı altında 10/06/2016 tarihli 932,20 TL fatura, Tsek Marka Kullanım Ücreti adı altında 24/11/2016 tarihli 4.413,20 TL fatura olmak üzere 5 adet fatura kesildiğini, davalı ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıya...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/409 Esas KARAR NO : 2021/184
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davalı ...'a "marka kullanımı - muayene- deney-inceleme" hizmetleri sunduğunu, ... tarafından vermiş olduğu hizmetlere ilişkin ... adına; TSE Marka kullanım ücreti adı altında 23/07/2015 tarihli 1.015,39 TL fatura, Hizmet Yeterlilik Belgesi - Teknik Hizmet Ücreti adı altında 03.03.2016 tarihli 372,00 TL fatura, Tsek Marka Kullanım Ücreti adı altında 04.04.2016 tarihli 4.814,40 TL fatura, Tsek Belgesi Mühendislik Hizmet Bedeli adı altında 10/06/2016 tarihli 932,20 TL fatura, Tsek Marka Kullanım Ücreti adı altında 24/11/2016 tarihli 4.413,20 TL fatura olmak üzere 5 adet fatura kesildiğini, davalı ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ olduğunu, borçlunun yasal süresi içinde herhangi bir mesnet göstermeksizin borcun asıl ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından davalı ... için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin yapmış olduğu bu itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra-inkâr tazminatına, ilgili masraf ve ücretlerin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili 27/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline tebliğ edilen ve bedeli ödenmeyen bir fatura bulunmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, davacının fatura düzenlemiş olması, bu faturanın davacının ticari kayıtlarında yer alması ve hatta bu faturanın muhataba tesliminin, hizmetin ifa edildiği anlamına gelmediğini, bu nedenle dava konusu edilen hizmetin ifa edildiğinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek: davanın reddine, kötü niyetli davacının, alacağının %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesine dayalı, İtirazın İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının, davalı ile TSE markasının kullanımına ilişkin akdi bir ilişki içerisinde bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davalının bu akdi ilişki kapsamında davacıya icra takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, varsa bu borcun ve fer'ilerinin miktarlarının ne kadar olduğu, davacının davalıdan icr...