KARŞI DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali KARŞI DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında kurulmuş birçok ...... saat üreticisine ev sahipliği yapan ...... bir şirket olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "......" markasının tescilli sahibi olduğunu ve kuruluşundan 2017 yılına kadar kullanmış olduğu ticaret unvanının "......" markasının müvekkili tarafından ortaya çıkarıldığını, müvekkilinin öncelikli hak sahipliğini açıkça gösterdiğini, "......" markasının halihazırda Türkiye dahil yetmişten fazla ülkede bulunan ve uluslararası alanda her kesimden insanda büyük bilinirliğe sahip olan ...... bir marka olduğunu, ancak hal...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/320 KARAR NO : 2022/86
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARŞI DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali KARŞI DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında kurulmuş birçok ...... saat üreticisine ev sahipliği yapan ...... bir şirket olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "......" markasının tescilli sahibi olduğunu ve kuruluşundan 2017 yılına kadar kullanmış olduğu ticaret unvanının "......" markasının müvekkili tarafından ortaya çıkarıldığını, müvekkilinin öncelikli hak sahipliğini açıkça gösterdiğini, "......" markasının halihazırda Türkiye dahil yetmişten fazla ülkede bulunan ve uluslararası alanda her kesimden insanda büyük bilinirliğe sahip olan ...... bir marka olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına tescilli ....... tescil numaralı "......" ibareli markada, açık olarak müvekkili şirkete ait "......" ibareli markanın kullanıldığını, bu marka kullanımının müvekkilinin markasının farklı bir serisi, alt veya üst sınıf başka bir markası olduğu yönünde intiba yarattığını ve davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili markası ile davacı markalarının emtialarının birbirine benzemediğini, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin marka görseli ile davacı marka görseli arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasında esas unsurun "...." olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacı markasının bir yer olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacı markasının bir yer ismi olduğunu, "......" markasının, İsviçre'nin .... şerhinin telaffuz ediliş şeklinin birebir aynısı olduğunu, bu nedenle de davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektiğini, ayrıca davacının bu markayı kanunda belirtilen süre içerisinde de kullanmadığını iddia ederek, öncelikle müvekkili aleyhine açılan asıl davanın reddini, davacının "......" ibareli markasının kullanmama nedeniyle iptalini ve davacı adına tescilli ...... tescil numaralı "......" ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, davalı adına tescilli .... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "......." ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptali ve hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Mark...