Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...in ...... Yağ San. A.Ş. (...... Yağ) ile akdettiği ...... Lisans Sözleşmesi ile ....... kod numaralı ".......", ....... kod numaralı ".......", ....... kod numaralı ".......",....... kod numaralı "......" ibareli markaların Türkiyede kullanım hakkını aldığını, söz konusu markaların alt lisans verilen diğer müvekkili ...... Petrol Ürün.San.ve Tic.Ltd.Şti. (...... Petrol) tarafından fiilen kullanıldığını, davalının "......" ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettiğini ve kullanıldığının öğrenildiğini, söz konusu markanın müvekkili markaları ile aynı mal ve hizmet gruplarını kapsadığını, davalı tarafından müvekkili müşterilerine "......" ibareli marka bakımından mektup gönderildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/210 KARAR NO : 2020/245
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 17/06/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/227 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Marka Kullanımının Engellenmesi DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...in ...... Yağ San. A.Ş. (...... Yağ) ile akdettiği ...... Lisans Sözleşmesi ile ....... kod numaralı ".......", ....... kod numaralı ".......", ....... kod numaralı ".......",....... kod numaralı "......" ibareli markaların Türkiyede kullanım hakkını aldığını, söz konusu markaların alt lisans verilen diğer müvekkili ...... Petrol Ürün.San.ve Tic.Ltd.Şti. (...... Petrol) tarafından fiilen kullanıldığını, davalının "......" ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettiğini ve kullanıldığının öğrenildiğini, söz konusu markanın müvekkili markaları ile aynı mal ve hizmet gruplarını kapsadığını, davalı tarafından müvekkili müşterilerine "......" ibareli marka bakımından mektup gönderildiğini, müvekkilinin inhisari lisans ve alt lisans sahibi olduğu markaların 2012 yılından bu yana 04. Sınıfta tescili olduğunu, makine yağı markası olarak kullanıldığını, davalı yanın da aynı markayı makine yağı üretiminde kullandığını, "......" ibareli marka bakımından gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ve davalı yanın marka tescilinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davalı adına ...... sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dosyada yer alan inhisari lisans sözleşmesinin usule uygun olmadığını, alt lisans sözleşmesi ile bunun doğrulandığını, müşterilere gönderilen mektupta davalıların adının geçmediğini, mektupların ilgili sektörde ticari faaliyet içinde oldukları firmalara gönderildiğini, 2013 yılından bu yana tekstil makine yedek parçaları ve dikiş iplikleri üretimi yaptıklarını, terkini talep edilen markanın, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı yan adına tescilli olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesi ile, davalılar ... ve ...... Petrol Ürün.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin kendisine ait olan markaların imitasyonlarını üreterek piyasaya sattığını, davalıların kendisine ait sarı yaldızlı renkte ve siyah ortadan şeritli yuvarlak şerit içinde yer alan makine resmin, yine üzerinde yer alan deniz yıldız logosu kullanılarak haksız rekabete girdiklerini iddia ederek, davalılar tarafından kullanılan ürünlerin toplatılıp imha edilmesini, davalıların, kendisine ait markanın kullanılmamasının ihtar edilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilleri tarafından 17/06/2019 tarihinde...