Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .......... İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılardan ........ Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında 14.02.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Alt Yüklenici, sıfatıyla, davalı şirketin ise Yüklenici Sıfatıyla yer aldığı bir sözleşme bulunduğunu, müvekkili ........ İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şirketinin sözleşmeden kaynaklanan görev ve sorumluluklarını özenle yerine getirdiğini, davalı şirketi zarara uğratacak veya mağduriyetine yol açabilecek hiçbir hataya yer vermeden çalışmalarını sürdürdüğünü, sözleşme hükümleri çerçevesinde müvekkili şirkete ait ......... plaka numaralı, .... model, ..... tip, ......... marka kamyonetin, davalı şirket kullanımına tahsis...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/3 KARAR NO : 2022/568
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .......... İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılardan ........ Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında 14.02.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Alt Yüklenici, sıfatıyla, davalı şirketin ise Yüklenici Sıfatıyla yer aldığı bir sözleşme bulunduğunu, müvekkili ........ İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şirketinin sözleşmeden kaynaklanan görev ve sorumluluklarını özenle yerine getirdiğini, davalı şirketi zarara uğratacak veya mağduriyetine yol açabilecek hiçbir hataya yer vermeden çalışmalarını sürdürdüğünü, sözleşme hükümleri çerçevesinde müvekkili şirkete ait ......... plaka numaralı, .... model, ..... tip, ......... marka kamyonetin, davalı şirket kullanımına tahsis edildiğini, müvekkili şirkete ait aracın bakımlarının düzenli olarak yapıldığını ve davalı şirketin kullanımına sunulduğunu, 22.11.2014 tarihinde, sürücü belgesi bulunmayan diğer davalı .........un, davalı şirketten aldığı talimat ile müvekkili şirkete ait aracı kullanması sonucu trafik kazasına karıştığını, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirketin Kasko Sigortacısı olan .......... Sigorta Şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlanmasından dolayı, 14.01.2016 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yapıldığını ancak Sigorta Tahkim Komisyonunun, Kasko Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A-5.4. maddesinde yer alan Poliçede gösterilen aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında kaldığı hükmünü gözeterek ödeme yapılmasını yerinde görmediğini ve taleplerinin reddedildiğini, 2918 sayılı K.T.K.nin 36. Maddesi gereğince Motorlu Araçların Sürücü Belgesi sahibi olmayan kişilerce karayolunda sürülmesinin ve sürülmesine izin verilmesinin yasak olduğunu, 42. Maddesi gereğince de, sürücü sertifikalarının geçerli sürücü belgesine dönüştürülmedikçe, sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisi verilemeyeceğini, söz konusu hükümler göz önüne alındığında, davalı şirketin, dava konusu trafik kazasında kusuru olduğunun tartışmasız olduğunu, dava konusu olaya karışan müvekkili şirket aracında büyük hasar meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden edinilen Ekspertiz Raporunda, araçta meydana gelen hasar bedelinin 40.792,94.-TL olduğunun görüldüğünü, aracın müvekkili şirket tarafından 52.291,82.-TL bedel ile satın alındığını, faturanın dilekçesi ekinde olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarlı vaziyete iken çekme belgeli olarak 12.000,00.-TL bedel ile 17.05.2016 tarihinde, Eskişehir ....... Noterliğince ....... isimli şahsa satıldığını, satış sö...