Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/701 · K. 2022/539
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/701 K. 2022/539

E. 2020/701K. 2022/53930 Mayıs 2022
kira sözleşmesizilyetlikeser sözleşmesibilirkişi raporudava açma ehliyetiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...,... Yıkama Şirketi; tekstil yıkama ve apreleme alanında faaliyet gösterdiği, ....... Kimya Şirketinin ise kimyevi madde alanında uğraştığı, müvekkili ile ....... Kimya şirketinin aynı mecurda komşu iki şirket olduğu, ...... ve ......ün kiracıları oldukları, zemin katta bulunan müvekkil şirketin üstünde faaliyet yürüten ....... Kimya şirketinin müvekkili için hayati önem arz eden binanın acil çıkış kapısının olduğu alanı yanıcı kimyevi madde dolu tanklarla kapattığı, yangın anında binada çalışanların tahliyesi için tasarlanan bu kapının yanıcı kimyevi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/701 Esas KARAR NO : 2022/539

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...,... Yıkama Şirketi; tekstil yıkama ve apreleme alanında faaliyet gösterdiği, ....... Kimya Şirketinin ise kimyevi madde alanında uğraştığı, müvekkili ile ....... Kimya şirketinin aynı mecurda komşu iki şirket olduğu, ...... ve ......ün kiracıları oldukları, zemin katta bulunan müvekkil şirketin üstünde faaliyet yürüten ....... Kimya şirketinin müvekkili için hayati önem arz eden binanın acil çıkış kapısının olduğu alanı yanıcı kimyevi madde dolu tanklarla kapattığı, yangın anında binada çalışanların tahliyesi için tasarlanan bu kapının yanıcı kimyevi madde dolu tanklarla kapatılarak çevresine tel örgü çekildiği, bu sebeple ....... kimyanın kimyevi madde dolu tankları "Acil Çıkış Kapısına yığmasının işçi ve iş güvenliğini tehlikeye attığı, kanunen böyle bir hakkı olmamasına rağmen böyle bir alanı işgal ederek müvekkilin haklarına tecavüz olduğu, daha da önemlisi olası bir yangında, acil çıkış kapısının olduğu alandaki kimyevi madde dolu tankların yanması sonucu; işçilerin binadan çıkmasını engellediği, bir çok işçinin hayatını kaybetmesine neden olacağı, ayrıca müvekkil şirketin yangın riskini azaltmak adına şirketin açık yerlerini tente ile kapatmasına rağmen ....... kimya şirketinin çalışanlarının sigara izmaritlerini bu alana attığı ve yangın riskini arttırdığı binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğe bakıldığında ....... Kimya şirketinin, "yüksek tehlikeli alanlar" sınıfında yer aldığı görülebileceği, bu nedenle burada çıkabilecek bir yangında sadece ....... Kimya şirketi değil tüm binanın kül olabileceği, müvekkil şirkete yönelik saldırıların sonlandırılması amacıyla bina maliklerine 14.09.2020 tarihinde saldırı ve tecavüzlerin sonlandırılması ihtar edildiği, bina maliklerinin bu duruma sessiz kalması nedeniyle ....... Kimya Şirketinin haksız saldırıların sonlandırılması ve mevcut durumun eski hale getirilmesi amacıyla işbu davayı açmak gerekliliği olduğu belirtilerek, davalarının kabul edilmesini, müvekkil şirkete yönelik haksız saldırı ve tecavüzlerin sonlandırılması, kimyevi madde dolu tankların alandan kaldırılması, acil çıkış kapısının önünün açık hale getirilmesi, acil çıkış kapısının işlevini yerine getirecek şekilde eski hale getirilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından gerçekleştiren herhangi bir haksız veyahut tecavüz teşkil eden eylem söz konusu olmadığı, müvekkil davalı şirketin , "... Mah. ..... Nolu Sk. No:.... Esenyurt /İstanbul" adresindeki binanın giriş ve üst katlarını, taşınmaz mali...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/884 · K. 2022/208

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/459 · K. 2022/267

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/73 · K. 2020/342

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/753 · K. 2022/222

25 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/635 · K. 2022/297

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/832 · K. 2022/65

31 Ocak 2022