E. 2016/210 K. 2022/533

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/210 ESAS KARAR NO : 2022/533 KARAR

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.10.2013 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranışlar sebebiyle davalıya İzmir 11. Noterliğinin ............ yevmiye numaralı 24.Aralık.2014 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtarname ile Sözleşmeye aykırı eylemlere son vermesi, mal satın almaması, kaliteli olmayan ürünleri bayilere göndermesi, rekabet yasağı hükmü gereğince rekabete son vermemesi, franchise bayilik başvurusunda bulunanlarla ilgilenmeyerek bayilik vermek için davacıya franchise imzası koşulları yaratmadığı, bayilere zarar verici faaliyetlerde bulunduğu, açmaya hazırlandığı ve kabul edilmeyen bayiliklerde ... markasını kullanması, şirketin konseptine aykırı mimari projeler üreterek şirkete haber vermeden bayilik açmaya çalıştığı, şirketin master franchise bayisi olmamasına rağmen master gibi hareket ettiği gerekçeleriyle sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmeden de açıkça anlaşıldığı üzere, davalının ... markasının master franchise bayisi olmadığını, genel anlamda Marmara bölgesinde bayilik yaratacak, davacının kabulü halinde franchise hakkı verileceğini ancak davalının bu edimlerini yerine getirmediği gibi Başakşehir' deki Kahve Diyarının inşaatını habersiz olarak yaptığını, franchise bedeli adı altında para tahsil ettiğini, davacıya elde ettiği geliri göndermediği ifade edildiğini, davacının sözleşmeyi fesih nedenlerinin yanı sıra haksız çıkar elde ederek sözleşmenin ana maddesini de ihlal ettiğinin iddia edildiğini, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve fesih ihtarnamesinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanmak suretiyle, davalının davacıya ödemediği Başakşehir Bayii inşaatı gelirleri için 1.000 TL ve bu bayiye verdiği franchise sebebiyle elde edilemeyen franchise geliri olarak l,000 TL toplam 2.000 TL nin davalıdan tahsiline (Esas Sözleşmeden Kaynaklanan tüm tazminat ve cezai şart hakları saklı kalmak kaydıyla) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının, hukuki mesnetten yoksun ve maddi gerçeklerden uzak olduğu gibi, taraflar arasında imzalanmış olan 01.10.2013 tarihli Marmara Bölge Bayii sözleşmesinde yer verilen hükümlere de açıkça aykırı olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin hakkaniyete, hukuka aykırı olması sebebi ile reddinin gerekmekte olduğunu, her ne kadar davacı yanca dava dilekçesinde, davalı şirketçe sözleşmeye aykırı olarak davacı yanın haberi olmaksızın inşaat yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de, sözleşme uyarınca kendi görev ve sorumluluğunda olmasına rağmen, yine de Başakşehir Bayii'nin inşaatı tam...