Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket işyerinde satış uzmanı olarak çalışırken, 31.08.2018 tarihinde iş akdini istifa suretiyle feshettiğini, taraflar arasında akdedilen bigi koruma ve rekabet sözleşmesi gereğince sözleşmeye aykırı davranan davalının 6 aylık brüt ücret tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının son brüt ücretinin 6.182,70 TL olduğunu, sözleşmenin IV. Maddesinin 4 nolu bendinde ve V. Maddesinin 1 nolu bendinde rekabet yasağına ilgili hükümlerin yer aldığını, davalının rekabet yasağına aykırı davranışının cezai şart ödemesini gerektirdiğini, davalının kendi isteği ile ayrıldığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde İzmir'de müvekkili şirket ile rakip olan başka bir sigorta şirketinde çalışmaya başladığını,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/266 ESAS KARAR NO : 2021/1005 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket işyerinde satış uzmanı olarak çalışırken, 31.08.2018 tarihinde iş akdini istifa suretiyle feshettiğini, taraflar arasında akdedilen bigi koruma ve rekabet sözleşmesi gereğince sözleşmeye aykırı davranan davalının 6 aylık brüt ücret tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının son brüt ücretinin 6.182,70 TL olduğunu, sözleşmenin IV. Maddesinin 4 nolu bendinde ve V. Maddesinin 1 nolu bendinde rekabet yasağına ilgili hükümlerin yer aldığını, davalının rekabet yasağına aykırı davranışının cezai şart ödemesini gerektirdiğini, davalının kendi isteği ile ayrıldığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde İzmir'de müvekkili şirket ile rakip olan başka bir sigorta şirketinde çalışmaya başladığını, sözleşme ile davalının müvekkili şirketten 1 ayrılmasından itibaren 1 sene boyunca aynı işi yapmak üzere, İzmir, İstanbul, Ankara, Kocaeli, Düzce, Manisa şehirlerinde bulunan firmalarda çalışmasının yasaklandığını, davalının ... şirketinde çalışmaya başladığını, taraflar arasında rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin yazılı olarak yapıldığını, rekabet yasağının yer ve zaman bakımından kanuna uygun olarak sınırlandırıldığını, davalının müvekkilinin müşteri çevresi ve işin sırrına nüfuz etme olanağına sahip olup rakip firmada çalışması sonucu müvekkilinin önemli derecede zarara uğrama tehlikesinin bulunduğunu, davalının her iki şirketin de satış bölümünde görev aldığını, davalının yeni başladığı firmada müdür ünvanıyla çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirketin sektör, rakip şirketler, davacı şirketin güçlü ve zayıf yönleri, gelecek için belirlediği stratejiler ile Pazar ve müşteri bilgilerine sahip olduğunu, daha önce davalının takibinde ve müvekkili şirket porföyünde olan bireysel ve kurumsal müşterilerin, yeni çalışılan firma ile çalışmaya başladıklarını, ... Holding,.... A.Ş, ...... Taş gibi firmaların, ...rın sağlık sigortası yönünden poliçe yaptırdığını, ... İzmir Bölge Müdürlüğünün merkez partajında sigortalı iken, ...'a transfer olduğunu, poliçesinin Nisan 2019 da sona erecekken 07.01.2019 tarihinde poliçe tarihi dolmadan iptal ettirerek Howden firmasına geçtiğini, poliçenin kalan prim borcu olan 119.870 TL nin iade edilmek durumunda kalındığını, davalının ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. 'nin alt acentası gibi faaliyetlerde bulunup, bahsi geçen şirketten yaptığı aracılıklar karşılığında muhtelif zamanlarda komisyonlar aldığını, ... Sigorta şirketi yetkilisinin yazdığı mailde aralık ayı komisyonu olarak davalı hesabına 1.288,48 TL yatırdığını belirttiğini, davalının rekabet yasğına aykırılık nedeniyle şimdilik 10.000 TL tazminatın arabulucuya başvuru t...