DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2013 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan .........' in sevk ve idaresinde bulunan ........ plakalı araç ile 29/04/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ......... plakalı motosiklet çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin sol ayağının yaralandığını, ayak parmaklarını tam olarak hareket ettiremediğini, kazadan sonra yaklaşık 6 ay çalışamadığını, kaza nedeniyle tedavi masraflarının olduğunu, dava konusu olayda davalı ......... Sigorta A.Ş. zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nı yapan şirket olduğunu, haksız fiil nedeni ile sigorta poliçesinde yazılan miktardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin çalışamaması nedeni ile maddi zarara...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/313 KARAR NO : 2022/531
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2013 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan .........' in sevk ve idaresinde bulunan ........ plakalı araç ile 29/04/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ......... plakalı motosiklet çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin sol ayağının yaralandığını, ayak parmaklarını tam olarak hareket ettiremediğini, kazadan sonra yaklaşık 6 ay çalışamadığını, kaza nedeniyle tedavi masraflarının olduğunu, dava konusu olayda davalı ......... Sigorta A.Ş. zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nı yapan şirket olduğunu, haksız fiil nedeni ile sigorta poliçesinde yazılan miktardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin çalışamaması nedeni ile maddi zarara uğradığını ve manevi yönden yıprandığını, bu nedenlerle şimdilik 2.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Davalılar ...... ve ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davada asli kusurlu olduğunu, davacının motosiklet kullanma ehliyetinin olmadığını, kaza sırasında kaskının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada mahkememizin görevsiz olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, 6111 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden önce kazanın meydana geldiğini, bu nedenle sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davalı tarafından talep edilen manevi tazminatın poliçe kapsamı dahilinde bulunmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkili sigortanın poliçe kapsamındaki limitler dahilinde sorumlu olduğunu, mahkemece davanın kabulü halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi 10/06/2021 havale tarihli raporunda; Davacıya olay tarihi itibariyle ödenmesi gereken toplam maddi tazminat bedelinin 1.051.69 TL+ 4 408.75 TL =1.460.44 TL olduğu, davacı dilekçesinde ifade edilen ve yaralanma sonrasında ...... Hastanesi ile ....... Hastanesi ne tedavi amaçlı gidişlere ait dosyada herhangi bir belge mevcut olmadığından, bu durumun sağlık kuruluşlarının işleyişleri hakkındaki hukuki mevzuata aykırı olmasından, belgelenmeyen gidişlere ait ulaşım hesaplaması yapılması ve yine anılan hastane tedavilerine ait bir belge de (epikriz, tedavi belgesi vs) dosyaya sunulmamasından hareket ile bu durumun tarafımca yerinde ve uygun olarak değerlendirilmediği, bu sebeple daha...