DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin müvekkillerinden kredi kullandığını davalı gerçek kişinin ise kefil olduğunun borcun ödenmediğini , açılan icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/539 Esas KARAR NO : 2022/506
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin müvekkillerinden kredi kullandığını davalı gerçek kişinin ise kefil olduğunun borcun ödenmediğini , açılan icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlulara yönelik 320.727,40 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka tarafından, davalılardan ......... Tekstil firmasının kullandığı ve diğer davalı .......'in kefil sıfatı ile sorumlu bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Süresinde herhangi bir delil sunmayan davalı taraf HMK'nun 128.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların asıl borçlu ve kefil sıfatları ile davacı bankaya kredi borçlarının bulunup bulunmadığı hususudur. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. Mahkememizce bankacı bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Sunulan 08/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplamada, davalıların her biri için işlemiş faiz ve BSMV'lerin ayrı ayrı hesaplanmamış olması nedeni ile bu konuda ayrı ayrı hesaplama yapılması ve davacı tarafın kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 12/10/2021 tarihli tarihli ek raporda, davalılar için ayrı ayrı hesapl...