DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ....... plakalı TIR aracının, tamir işlemleri için davalı tarafla anlaşılarak, davalı tarafça aracın fren sisteminde parça değişimleri yapılmış, bu tamir işlemlerinden sonra 13.06.2019 tarihinde teslim alınan araç nakliye işlemlerinde kullanılmaya başlanmış, çok kısa bir süre sonra, tamir sürecinde yanlış "rakor" parçasının monte edilmesi nedeniyle ortaya çıkan kilitlenme nedeniyle araç kontrolden çıkarak yol kenarındaki bariyerlere çarparak durabilmiş olduğu ileri sürülerek bu nedenle ortaya çıkan 104.500,00 TL onarım masrafları ve 180.000,00 TL kazanç kaybından oluşan zararın tazmini talep...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/426 KARAR NO : 2022/405
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ....... plakalı TIR aracının, tamir işlemleri için davalı tarafla anlaşılarak, davalı tarafça aracın fren sisteminde parça değişimleri yapılmış, bu tamir işlemlerinden sonra 13.06.2019 tarihinde teslim alınan araç nakliye işlemlerinde kullanılmaya başlanmış, çok kısa bir süre sonra, tamir sürecinde yanlış "rakor" parçasının monte edilmesi nedeniyle ortaya çıkan kilitlenme nedeniyle araç kontrolden çıkarak yol kenarındaki bariyerlere çarparak durabilmiş olduğu ileri sürülerek bu nedenle ortaya çıkan 104.500,00 TL onarım masrafları ve 180.000,00 TL kazanç kaybından oluşan zararın tazmini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ....... Oto Makas ve ....... Servisi ünvanına sahip şahıs şirketinde kamyon ve tır gibi ağır tonajlı araçlara servis hizmeti verdiğini, davacıya ait ....... plakalı araca sevis hizmeti verildiğini, davacının talebi ile bir takım parçaların değiştirildiğini, davacı tarafın servis hizmetinin bedelini de ödemediğini, aracın servisten çıktıktan uzun bir süre sonra kaza yaptığını, davacı vekilinin dilekçesinde tekerleğin kilitlendiğini, bu nedenle şoförün aracı bariyerlere çarptırarak durdurabildiğini beyan ettiğini ancak Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ....... Değişik İş dosya numaralı delil tespiti davasında yine davacı tarafın kazadan hemen önce araçtan hava sesi geldiğini, sonrasında sağ tekerleğin kilitlendiğini neticede kaza meydana geldiğini iddia ettiğini, beyanlar arasında çelişki olduğunu, dava konusu aracın 21.05.2019 tarihinde lastik patlaması sonucu körüğü, rekoru, hortumu ve başkaca da parçalarının hasar almış olması neticesi müvekkiline ait servise getirildiği burada hasar gören parçaların değiştirilmesi gerektiği tespit edildiği bunun üzerine araç sahibinin bilgisi dahilinde ....... marka hareketli rekor takıldığını rekorun takıldığı hortumun müvekkili tarafından temin edilmediği davacı tarafından dışarıdan getirilerek takıldığını, davaya konu aracın davacının arkadaşının servisine çekildiğini, sonrasında mahkemece keşif yapıldığını, müvekkilinin taktığı rekorun söz konusu serviste çıkarılıp çıkarılmadığının muamma olduğunu, rekorun çekildiği serviste kasten sökülmüş olabileceği gibi aracın kaza yaptığı esnada kazadan kaynaklı bir darbenin etkisi ile de çıkmış olma ihtimali bulunduğunu, lastik patlaması durumunda dahi rekor ve körüğün hasar aldığını, meydana gelen kazanın müvekkilinin araca taktığı parçadan kaynaklandığını kabul etmenin imkansız olup haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi 14/09/2021 havale tarihli raporunda; Dava konusu kaza ile yapılan inceleme sonuc...