E. 2020/339 K. 2022/431

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/339 Esas KARAR NO : 2022/431

DAVA İHBAR OLUNAN : ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile borçlu ... arasında 01.09.2010 tarihli sözleşme ile adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin birinci maddesine göre, borçluya ait Türkmenistan da inşa edilmiş olan ....... İplik, ...... Dokuma, ....... Tekstil, ....... İplik fabrikalarlarının hisse satışlarından elde edilecek gelirin net %18in müvekkiline ait olduğunu, üçüncü maddeye göre ..... ve ..... İplik fabrikalarındaki ... e ait hisselerin satışından elde edilecek net gelirin %5 inin müvekkiline ait olduğunu, sözleşmeye göre her türlü ticari faaliyetlerinden elde edilecek net karın ortaklar arasında %50 olarak paylaşılacağını, bu şirketlerin diğer borçlu şirket ile ....... şirketi olarak kurulduğunu, sermayesinin tamamının ve tek yetkilisinin ... olan diğer iki borçlu şirketin .... Lımıted ve ...... Şirketleri olduğunu, bu her iki şirketin ticari faaliyetlerinden elde edecekleri geliri müvekkili ile paylaşmaları gerektiğini, adi ortaklığın altı ve yedinci maddelerine göre müvekkiline Kasım 2010 ayından itibaren her ay müvekkilinin Türkmenistandaki faaliyetlerinin karşılığı olarak 10.000 USD ödeneceğini, ancak bu ödemelerin müvekkiline dağıtılacak kar payından mahsup edileceğini, zaman zaman cüzi ödemeler yapıldığını, ancak bu ödemelerin müvekkiline dağıtılacak olan kar payından mahsup edileceğini, ödemelerin düzenli olarak aylık 10.000 USD şeklinde gerçekleşmediğini, müvekkilinin güven nedeniyle ödemelerin listesini ve hesabını tutmadığını, sözleşme tarihinden itibaren 6 yıla yakın bir süre geçmesine rağmen sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline şirket hesaplarını inceleme olanağı tanınmadığını, kısacası, müvekkiline davalı şirketlerin gelirlerinden ödenmesi gereken payın ödenmediğini, borçlulara karşı iflas yolu ile takip başlatıldığını, haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı ... ün TTK 195/5. madde gereğince tacir olduğunu, hakim teşebbüs olan borçlu ... ün doğrudan ve dolaylı bağlı şirketlerin sayısının 5 tane olduğunu, borçlu offshore şirketlerini, ...... değil Türkiye den yönettiğini, İstanbulda bizzat ticari faaliyette bulunmasına rağmen, vergi verme hususu söz konusu olduğunda offshore şirketi olduğunu ya da üçüncü kişilerle hukuki husumet içine girdiğinde offshore şirketi olduğunu ileri sürdüğünü, borçlunun adi ortaklık adına tahsil ettiği tüm paralarını yurtdışındaki offshore hesaplara aktardığını, offshore borçlu şirketlerin tacir olduğunu, adi ortaklık sözleşmesinde bahsi geçen Türkmenistanda inşa edilmiş olan ....... İplik, ....... Dokuma, ....... Tekstil, ....... İplik fabrikalardaki ve borçlu ... ün müvekkili ile adi ortaklığına konu olan hisselerin sermaye...