Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında gayrimenkul satış ve kiralamasına yönelik Tek Yetkili Satış ve Kiralama Acentelik Sözleşmesi uyarınca ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin, cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubuna istinaden bakiye cari hesabın tahsili yönünde Büyükçekmece ......... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ......... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye cari hesap alacağının nakden ve defaten ödenmesini, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğini ve sözleşme çerçevesinde gecikme faizi, icra, dava masrafları ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak ihtar ve ihbar ettiğini, ancak iş bu ihbarnameye rağmen bakiye cari hesap alacağının müvekkile davalılarca...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/598 KARAR NO : 2021/648
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/08/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında gayrimenkul satış ve kiralamasına yönelik Tek Yetkili Satış ve Kiralama Acentelik Sözleşmesi uyarınca ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin, cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubuna istinaden bakiye cari hesabın tahsili yönünde Büyükçekmece ......... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ......... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye cari hesap alacağının nakden ve defaten ödenmesini, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğini ve sözleşme çerçevesinde gecikme faizi, icra, dava masrafları ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak ihtar ve ihbar ettiğini, ancak iş bu ihbarnameye rağmen bakiye cari hesap alacağının müvekkile davalılarca ödenmediğini, müvekkil şirket adına Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ........... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketlerin herhangi bir borçları olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketlerin 154.327,35 TL borçlu olduğunu, yine 06.01.2020 tarihli mutabakat mektubundaki 167.080,39 TLlik mutabakata rağmen icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan iş bu cari hesap borcunu ödememekte ısrar ettiklerini, davalılarca mutabakat sonrası 12.753,04 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin takip çıkışından düşüldüğünü, yasal zorunluluk gereği Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna 17.07.2020 tarih ......... nolu başvuru ile Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 03.09.2020 tarihli Arabuluculuk Faaliyetinin Sona Ermesine İlişkin İkinci ve Son Oturum Tutanağında borçlularla herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili .......... Ortak Girişimi (Yüklenici) ile davacı yan arasında İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi Barış mahallesi adresindeki .......... Projesi (Proje) kapsamında satışa sunulan konut ve ticari ünitelerin satış, kiralama ve pazarlamasına ilişkin 01.10.2013 tarihli Tek Yetkili Satış ve Kiralama Acentelik Sözleşmesi (Sözleşme) akdedildiğini, davacı yanın sözleşmede belirtilen koşullar dâhilinde müdebbir bir tüccar gibi hareket ederek bu hizmeti ifa etmekle mükellef olduğunu, söz konusu sözleşmenin 31.12.2019 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi ihtilaflı olup, bu hususta t...