E. 2022/56 K. 2022/380

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/56 KARAR NO : 2022/380

DAVA : Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2010 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı Kasım 2008 tarihinde ......... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile ........ Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme gereği azami 40.000,00 TL ya kadar verilmiş Teminat Mektubu ile ilgili olarak kefalet beaynında bulunduğunu, ancak sözleşmenin sonlandırıldığını, ........ Elektronik San. Tic. Ltd. Şti'nin kredi kartı ve çek karneleri ile ilgili başlatılmış olduğu takipte davacının hesaplarına da bloke konulduğunu, ayrıca davacıya Bakırköy ....... Noterliği 21.09.2010 tarih ........ yev. no ihtarnamesine göndererek hesap kat ihtaratında bulunduğunu, bunun üzerine Bakırköy ....... Noterliği 24.09.2010 tarih ve ....... yev no. ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, takibe konu kalemler kefaletten önce gerçekleştiğini ve kefalet kapsaında olmadığını, davacının ödemeye yükümlü olmadığı kalemlerden ötürü davalının haksız bloke uygulamasından mütevellit mağdur durumda olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı banka bünyesinde bulunan ve haklı neden olmaksızın bloke edilen 40.000,00 TL tutarındaki paranın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekesinde özetle:yetki itirazı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davalı bankada ......... müşteri numaralı ....... nolu hesabının sahibi olduğunu, kendi kefaleti ile ........ Elektronik San. Tic. Ltd. Şti lehine verilen teminat mektubu nedeniyle hesabına bloke edilen 40.000,00 TL nin talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı ile davalı banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinin tek bir teminat mektuplarına ait olmayıp, bir çerçeve sözleşmesi olduğunu, davalı bankasının İncirli şubesi ile davacının kefaleti ........ Elektronik San. Tic. Ltd. Şti lehine 28.11.2008 tarih 40.000,00 TL limitli bir Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi 41.1 maddesi kefil durumundaki davacı ........ Elektronik San. Tic. Ltd. Şti firmasının doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 40.000,00 TL limitli olarak sorumlu olduğunu, davacının hesabından ........ Elektronik San. Tic. Ltd. Şti nin muaccel olmuş borçlarına karşılık 07.10.2010-10.12.2010 tarihleri arasında 34.604,03 TL banka alacağına mahsuben tahsil edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi 41/1 ve 33. maddeleri değerlendirildiğinde, davalı bankanın kredi müşterisi ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil hesapları üzerinde rehin/hapis hakkının...