Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..........'un, İstanbul ili Esenyurt ilçesi ......... ada ........ parsel 3. kat 12 bağımsız bölüm nolu 35.000/463.000 paylı daire nitelikli taşınmazı eski malik ..........'dan 21.07.2017 tarih ......... yevmiye sayılı işlem ile satın aldığını, önceki malik ..........'nın, davalı ........... bank A.Ş.'den kullanmış olduğu krediler sebebiyle taşınmazlarında ve iş bu taşınmazda birinci derecede 750.000-TL miktarlı 16.11.2016 tarih ........... yevmiye sayılı rehin/ipotek tesis ettirdiğini, müvekkili ..........'un, 21.07.2017 tarihinde satın almış olduğu taşınmazı ipotek/rehinli olarak satın almış ise de evvelki malik tarafından kredi borçlarının kapatıldığını, müvekkilinin taşınmaz kaydından ipoteğin fekkini davalı bankadan sözlü olarak defalarca talep...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/106 KARAR NO : 2022/180
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..........'un, İstanbul ili Esenyurt ilçesi ......... ada ........ parsel 3. kat 12 bağımsız bölüm nolu 35.000/463.000 paylı daire nitelikli taşınmazı eski malik ..........'dan 21.07.2017 tarih ......... yevmiye sayılı işlem ile satın aldığını, önceki malik ..........'nın, davalı ........... bank A.Ş.'den kullanmış olduğu krediler sebebiyle taşınmazlarında ve iş bu taşınmazda birinci derecede 750.000-TL miktarlı 16.11.2016 tarih ........... yevmiye sayılı rehin/ipotek tesis ettirdiğini, müvekkili ..........'un, 21.07.2017 tarihinde satın almış olduğu taşınmazı ipotek/rehinli olarak satın almış ise de evvelki malik tarafından kredi borçlarının kapatıldığını, müvekkilinin taşınmaz kaydından ipoteğin fekkini davalı bankadan sözlü olarak defalarca talep etmesine rağmen ipoteğin fekkinin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin önceki malik ..........'nın davalı ......... bank'tan taşınmazın devrinden sonra da yeniden krediler kullandığını haricen öğrendiğini, müvekkilinin 21.07.2017 tarihinden sonra evvelki maliğin kullanmış olduğu kredilere herhangi bir şekilde rıza göstermediği gibi taşınmazı üzerinde tasarrufta bulunulmasına da rıza göstermediğini, müvekkilinin .......... bank'a herhangi bir borcu olmadığı gibi aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin de bulunmadığını, müvekkilinin 21.07.2017 tarihinde satın almış olduğu taşınmazda bulunan ipoteğin kaldırılması hususunda Bakırköy ........ Noterliğinin 29.06.2021 tarih ......... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamenin 30.06.2021 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar ihtarnameye cevap verilmediği gibi ipoteğin fekkinin de gerçekleştirilmediğini beyan ederek müvekkili .......... adına kayıtlı İstanbul ili Esenyurt ilçesi ........ ada ....... parsel 3. kat 12 bağımsız bölüm nolu 35.000/463.000 paylı daire nitelikli taşınmazda davalı .......... bank A.Ş. lehine tesis edilen 750.000-TL bedelli ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlıklarda arabulucuğa başvurmanın zorunlu olduğunu, davanın dava dışı ..........'nın bankalarında mevcut olan kredi borcunun teminatı olup ilgili kredinin ticari bir kredi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, banka lehine tesis edilen ipotek bedelinin 750.000-TL olduğunu davacının dilekçesine aynı tutarı belirttiğini fakat harca esas değer olarak başka bir tutara yer verdiğini, harcın 750.000-TL üzerinden tamamlanması gerektiğini, tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ilgili ...