DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Yaş sebze-meyve ticareti ile iştigal etmekte olan müvekkil ile davalı borçlu arasında davaya konu borca ilişkin olarak mal alım satımı gerçekleştiğini, davalı tarafından davacıya mal siparişi verildiğini ve siparişlerin hepsinin davacı tarafından eksiksiz olarak zamanında karşı tarafa teslim edildiğini, davacının muhasebe kayıtlarında, davalının 9.106,43 TL müvekkile borçlu olduğunun tespit edildiğini, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, icra takibi öncesi ve sonrasında...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/89 Esas KARAR NO : 2022/436
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Yaş sebze-meyve ticareti ile iştigal etmekte olan müvekkil ile davalı borçlu arasında davaya konu borca ilişkin olarak mal alım satımı gerçekleştiğini, davalı tarafından davacıya mal siparişi verildiğini ve siparişlerin hepsinin davacı tarafından eksiksiz olarak zamanında karşı tarafa teslim edildiğini, davacının muhasebe kayıtlarında, davalının 9.106,43 TL müvekkile borçlu olduğunun tespit edildiğini, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalının müvekkile olan 9.106,43 TL borcunu ödemediğini, mevcut alacak için Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... E. sayılı dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi sonrasında da borcunu ödemeyen karşı taraf takibe itirazda bulunduğunu ve bunun üzerine, başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, haksız itirazının iptali ile takibin devamını, itirazında kötü niyetli olan borçlunun alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, alacağın ticari faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi dava konusu alacak için bir mal siparişi vermediği gibi böyle bir alımı da yapılmadığını, bu nedenle icra dosyasına itiraz edildiğini, davalının davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, haksız açılan iş bu davanın öncelikle usulden, bilahare ise esastan reddi ile alacak iddiasında kötü niyetli olan davacının, takip miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu ...'a yönelik 9.106,43 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarı...