DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin geçmişten ortak çalışmalar yürüterek ticari ilişkide bulunduğunu, davalının ticari ilişkiden kaynaklı alacağı ödememesi üzerine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı 38.871,66TL alacağı bulunduğunu, bu hususun ticari defterlerden anlaşılabileceğini, kalan bakiyenin ödenmediğini, 20/12/2015 tarihli 9.499,69TL'lik sahte faturanın alacaktan mahsup edilmeye çalıştığını, müvekkilinin faturayı Bakırköy .... Noterliğinin ihtarı ile iade ettiğini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/124 Esas KARAR NO : 2022/597
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin geçmişten ortak çalışmalar yürüterek ticari ilişkide bulunduğunu, davalının ticari ilişkiden kaynaklı alacağı ödememesi üzerine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı 38.871,66TL alacağı bulunduğunu, bu hususun ticari defterlerden anlaşılabileceğini, kalan bakiyenin ödenmediğini, 20/12/2015 tarihli 9.499,69TL'lik sahte faturanın alacaktan mahsup edilmeye çalıştığını, müvekkilinin faturayı Bakırköy .... Noterliğinin ihtarı ile iade ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketlerin ortaklarından .......'ın o tarihte davalı şirketinde ortağı olduğunu her iki şirketin mali müşavirinin de ..... olduğunu, .......'ın davalı şirketten ayrılırken davacı şirkette ortaklığının devam ettiğini, ayrılma sırasında yapılan anlaşma ile davacı şirket için 20.000,00TL bedelli 20/09/2016 tarihli çek ile pay değeri için 30.000,00TL bedelli 26/11/2016 tarihli çeklere verildiğini, davalı şirketle arasında kalan bakiye için elindeki malzemeleri iade edip 18.871,66TL'lik iade faturası kesilerek, şirket ortağı .......'ın malzeme faturaların teslim edildiğini, ancak her iki şirketin muhasebeci olan.......'nun resmi işlemleri bu şekilde yapmadığını tarafların ortaklıktan ayrılma konusunda sulh olduklarını, 2015 yılından bu yana talepte bulunulmamasının bunun kanıtı olduğunu, .......'ın davacı şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle sorunların çıktığını, davalının borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı şirketçe davalı aleyhine 37.871,60TL alacak olmak üzere toplam 53.729,94 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edilemediği, davalının 08/03/2018 tarihli itirazıyla takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince, şirket muhasebecisi olduğu belirtilen....... hakkında muhasebe işlemlerini usulsüz yapılması nedeniyle Bakırköy CBS'nın ...... sor. sayılı dosyasında yaptığı şikayet sonucu ..... karar sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığnıa karar verildiği, kararın kesinleştiği, anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen hükümde; takip miktarının 53.729,94TL olduğu davacının itirazın iptali davası açtığı ancak ödenen harcın 5.372,94 TL ü...