Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/126 · K. 2022/85
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/126 K. 2022/85

E. 2022/126K. 2022/857 Şubat 2022
itirazın iptaliicra takibitazminatyetkiye itiraziptal davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 10/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile; borçlu şirketin davacı şirkete olan borcu nedeniyle Yalova İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, borçlu vekilince itiraz dilekçesinde davacıya herhangi bir borçları olmadığını belirttiği ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, davalı tarafça davacı şirketten alınmam konaklama hizmetinin karşılığı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/126 Esas KARAR NO : 2022/85

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 10/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile; borçlu şirketin davacı şirkete olan borcu nedeniyle Yalova İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, borçlu vekilince itiraz dilekçesinde davacıya herhangi bir borçları olmadığını belirttiği ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, davalı tarafça davacı şirketten alınmam konaklama hizmetinin karşılığı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura kesildiği icra dosya borçlusu davalı şirket bu fatura bedellerini ödemediğini, Ek'te sunulan davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ekstresi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde görüleceği üzere davalı şirketin davacı şirkete borcu sabit olup, davalı şirket haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının aldığı hizmete konu bedelleri ödenmesi amacıyla taraflarınca icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe de davalı şirket hiçbir haklı sebebi olmaksızın itiraz ettiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının reddi gerektiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğu ve mağduriyetinin giderilmesi için takip bedelinin %20'sinde az olmamak üzere icra tazminatına hükmolmasını talep ettiklerini, sözü edilen nedenlerle borçlunun itirazının iptalini sağlamak için arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığını ve davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm izah edilen nedenlerle davalı tarafından Yalova İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip dosyasında belirtilen 52.606,92 TL'yi dava tarihinden itibaren işleyecek reskont avans(ticari) faiziyle ödenmesini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğu ve mağduriyetinin giderilmesi için takip bedelinin %20'sinde az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile yetkili ve görevli İstanbul Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddini İİK 67/2.maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir

GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Yalova ....... Asliye H...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2022/436

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/46 · K. 2022/868

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/124 · K. 2022/597

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/31 · K. 2022/361

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/177 · K. 2022/789

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/63 · K. 2022/938

26 Ekim 2022