Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15.03.2010 harç tarihli dava dilekçesinde özetle ; davacı ...... Sigorta A.Ş. Firmasının sigortalısı ...... Gıda San. Tic.A.Ş. ile dava dışı Hollanda da yerleşik ....... isimli firmadan çiklet ve kattı maddesi üteriminde kullanılan aroma ..... maddesini satın aldığını, anılan emtianın Hollanda'dan İstanbul'a nakliyesi taşıyıcı ve 1. Davalı ...... firması ile yapılmış olduğunu, aslında anılan taşıma diğer davalı ... Lojistik ..... ya izafeten ....... Lojistik Ticaret Ltd. Şti. ile grupaj olarak gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu emtia, (.......) sigortalının İstanbul'daki fabrikasına geldiğinde gümrük antrepo tutanağı ile sürücü tutanağı tanzim edildiğini, yapılan ekspertiz sonucu dava konusu emtianın (....) insan sağlığına zararlı olduğu için imha edilmesine karar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/266 Esas KARAR NO : 2022/481
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2010 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15.03.2010 harç tarihli dava dilekçesinde özetle ; davacı ...... Sigorta A.Ş. Firmasının sigortalısı ...... Gıda San. Tic.A.Ş. ile dava dışı Hollanda da yerleşik ....... isimli firmadan çiklet ve kattı maddesi üteriminde kullanılan aroma ..... maddesini satın aldığını, anılan emtianın Hollanda'dan İstanbul'a nakliyesi taşıyıcı ve 1. Davalı ...... firması ile yapılmış olduğunu, aslında anılan taşıma diğer davalı ... Lojistik ..... ya izafeten ....... Lojistik Ticaret Ltd. Şti. ile grupaj olarak gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu emtia, (.......) sigortalının İstanbul'daki fabrikasına geldiğinde gümrük antrepo tutanağı ile sürücü tutanağı tanzim edildiğini, yapılan ekspertiz sonucu dava konusu emtianın (....) insan sağlığına zararlı olduğu için imha edilmesine karar verildiğini, bu nedenle davacı tarafından sigortalısına ödenen 40.235,75 Euro'nun karşılığı 84.607,74 TL nin taşıma kusuru nedeniyle ve CMR konvansiyonu koşullarına göre talep ettiğini, bu nedenlerle mezkur talebinin tahsili amacıyla 26 Şubat 2009 tarihinde davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibi Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası tahtında derdest olduğunu, davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bu nedenlerle takibe yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin 07.06.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile; TTK 767 ve CMR 32. maddeleri uyarınca bu davaların 1 yıllık zamanaşı süresi içerisinde açılması gerektiğini ve davanın bu açıdan reddedilmesi gerektiğini, dava konusu olayda CMR hükümlerinin uygulanmasının ve CMR 4. ve 5. maddelerine göre pasif husumet ehliyeti bakımından davanın reddi gerektiğini, CMR 23/3 uyarınca taşıyanın azami sorumluluk durumu uygulanması gerektiğini, 7 gün içinde hasar ihbarı yapılmamış olduğunu, CMR 17/4-b-c maddeleri uyarınca taşıyıcının somut olayda sorumluluğunun olmadığını, TTK 1266 ve 1314 maddelerine göre sigorta poliçesinin yasaya uygun olarak hazırlanmamış olduğunu, yasaya aykırı olarak hazırlanan sigorta poliçesine göre yapılan bütün ödemeler ex gratia (hatır ödemeleri) ödemeler olduğunu, BK 43. Madde uyarınca gerçek zararın tespit edilemediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu taşıma sırasında meydana gelen hasarda davalı taşıyıcının kusurlu olmadığı hasarın taşıttırılan malların ihracat ve rejim ve yönetmeliğine bağlı aynı bir ambalaj yönetmeliğine uygun bir şekilde ambalajlanmamasından kaynaklandığı kaanaatine varılarak davacı davasının reddine dair .... esas ...... karar ve 27....